Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А14-5742/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 года                                        Дело №А14-5742/2009/133/10                                                                                                            

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          19 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Техно-Ойл» – Гришин В.М., представитель по доверенности б/н от 07.04.2009г.;

от ООО «АДМ-Инвест Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009г. по делу №А14-5742/2009/133/10 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Инвест Групп», г.Алексеевка Белгородской области, о взыскании долга, пени и судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2009г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (далее – ООО «Техно-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-Инвест Групп» (далее – ООО «АДМ-Инвест Групп», ответчик) о взыскании 810 646 рублей основного долга и пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009г. с ООО «АДМ-Инвест Групп» в пользу ООО «Техно-Ойл» 678378 рублей, в том числе 613378 рублей основного долга, 65000 рублей пени, 10041 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14426 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы признает, что истец поставил ответчику товар на сумму 613378 рублей. Вместе с тем, ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ООО «АДМ-Инвест Групп» ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Техно-Ойл» с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО «Техно-Ойл», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, 20.08.2008г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №69, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался поставлять покупателю товары, стоимостью, в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, выставляемым продавцом и являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 2.1., 4.2.1. договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежную сумму, указанную в счете, являющемся приложением договора не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 613378 рублей, в том числе на основании товарных накладных №683 от 23.10.2008г. на сумму 406464 рубля, №702 от 30.10.2008г. на сумму 318960 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного полагает, что исковые требования правомерно частично удовлетворены арбитражным судом области, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Отношения сторон основаны на договоре №69 от 20.08.2008г., являющимся по своей правовой природе договором поставки.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара определена в размере 613378 рублей.

Учитывая, что ответчик иск в части взыскания основного долга не оспорил, не представил доказательств оплаты полученного товара в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в указанном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученной продукции, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.3. договора №69 от 20.08.2008г.

Произведенный истцом расчет пени на основании положений заключенного договора судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, составляющей 109,5% годовых, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения до 65 000 рублей.

Требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд первой инстанции также дал правильную правовую оценку, исходя из статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ», признав их обоснованными в размере 12 000 рублей (2 000 рублей за анализ материалов и подготовку заявления в арбитражный суд, 10 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях). Также судом учтено требование о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения требований в части, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10041 руб. 60 коп.    

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованно высоком в данном случае размере подлежащей взысканию пени, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму начисленной пени, период просрочки оплаты, установленный сторонами процент договорной пени, а также соотношение суммы задолженности по договору поставки и сумму начисленной пени, апелляционный суд считает, что суд области пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца в размере 65 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки должен быть снижен судом до 25 252 руб. 53 коп., судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 2.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

Исходя из этого, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях заключенного сторонами договора, законны и обоснованны.   

Апелляционный суд также учитывает соотношение сумм основной задолженности и пени, и полагает, что оснований для еще большего снижения пени в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства, по сравнению с тем размером, который определил суд первой инстанции, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истцом не была исполнена обязанность по направлению ему необходимых документов вместе с исковым заявлением, в частности, договора на оказание юридических услуг, не могут привести к отмене вынесенного решения, поскольку они не подтверждаются соответствующими доказательствами. Более того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, и в том числе с отсутствующими у него документами.

Довод ООО «АДМ-Инвест Групп» о том, что доход Гришина В.М. незаконен, поскольку он не представил доказательств уплаты с полученной от ООО «Техно-Ойл» суммы налогов, был предметом оценки со стороны суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным. Публично-правовые отношения по уплате налогов  в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.  Ответчик  в этих отношениях не участвует. Суд при рассмотрении гражданского дела не обязан проверять соблюдение истцом или его представителем налогового законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009г. по делу №А14-5742/2009/133/10 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2009г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Инвест Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                       И.Г. Седунова