Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А14-10743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 года                                              Дело № А14-10743/2009

г. Воронеж                                                                                               335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Иевлева Виктора Владимировича: Беренгартен И.Г. – доверенность № 36-02/036325 от 14.11.2008г.;

от ИП Копытина Евгения Васильевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации  Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации Таловского городского поселения Таловского района Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещён; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытина Евгения Васильевича  на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 12.11.2009г. по делу № А14-10743/2009 335/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Копытина Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю  Иевлеву Виктору Владимировичу, администрации  Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Таловского городского поселения Таловского района Воронежской области, о признании права  собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копытин Евгений Васильевич (далее – ИП Копытин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Иевлеву Виктору Владимировичу, администрации  Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Таловского городского поселения Таловского района Воронежской области о признании права собственности на здание аптечного пункта , расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район,  р.п. Таловая, ул. Советская, д. 141 «А» и здание магазина-аптеки,  расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район,  р.п. Таловая, ул. Советская, 133 «А».

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 12.11.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, настаивая на строительстве спорных объектов за счет собственных средств и  сил, ИП Копытин Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный  акт о признании  за ним права собственности.

В настоящем судебном заседание апелляционной инстанции представитель ИП Иевлева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Копытин Е.В.,  администрация  Таловского муниципального района Воронежской области, администрация Таловского городского поселения Таловского района Воронежской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Через канцелярию суда от администрации Таловского городского поселения Таловского района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства,  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается,  что Постановлением Администрации р.п. Таловая Таловского района Воронежской области № 493 от 16.10.2000г. «О предоставлении земельного участка под строительство магазина-аптеки в р.п. Таловая по ул. Советская» индивидуальным предпринимателям Копытину Е. В. и Иевлеву В. В. был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 100 кв.м.

На данном земельном участке были возведены здания аптечного пункта по ул. Советской, д. 141 «А» и магазина-аптеки по ул. Советской, д. 133 «А», р.п.Таловая.

По завершению строительства  указанные объекты были введены в эксплуатацию на основании акта государственно-приемочной комиссии и приемке  законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.06.2002г.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с пунктом  1 статьи  218 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с настоящим иском.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

В качестве правового обоснования требования ИП Копытин Е.В. ссылается на положения части 1 статьи 218 ГК РФ, которая предусматривает приобретение права собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ  право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания и смысла названных норм закона следует, что право собственности приобретается на вещь, создаваемую лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов и возникает с момента государственной регистрации.

Как свидетельствуют материалы дела, за  ИП Копытиным Е.В. зарегистрировано право собственности  на ?  долю магазина-аптеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 36 АА 516759 от 16.07.2002г.

Право собственности на  ?  долю магазина-аптеки зарегистрировано в установленном законом порядке за ИП Иевлевым В.В. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 36АА 516760 от 16.07.2002г. Также за ИП Иевлевым В.В. зарегистрировано право собственности на ? долю торгового павильона (свидетельство 36АА 836537 от 18.11.2003г.).

В силу пункта  1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае оспаривания права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, правоустанавливающие документы,  на основании которых была произведена государственная регистрация  права собственности ИП Иевлева  В.В. на спорные объекты недвижимости, в установленном законом порядке не  были оспорены истцом.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал, что  при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности лица на спорное имущество, право собственности на то же имущество не может быть признано на этот объект за другим лицом.

Кроме того,  наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии части 1 статьи 218 ГК РФ и в силу  части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

ИП Копытин  Е.В., как правильно установлено судом области, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств создания  спорных объектов в полном объеме за счет собственных средств и не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов ответчиком.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса,  арбитражным судом первой инстанции было установлено, что право собственности  ИП Копытина  Е.В. на ? долю торгового павильона не оспаривается  ответчиком, между тем, считая себя собственником спорных объектов,  предприниматель не обладает  зарегистрированным правом и фактически объектом не владеет.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Оценивая довод заявителя жалобы  относительно нераспространения  срока исковой давности на требования об устранении прав собственника, апелляционный суд считает, что это довод неприменим в рассматриваемом споре, поскольку иск заявлен о признании права собственности на имущество лицом, в чьем владении оно никогда не находилось.

Ссылка  заявителя жалобы на Приговор  Воронежского областного суда от 18.02.2008г. несостоятельна, так как представленные в суд апелляционной  инстанции копия приговора  Воронежского областного суда от 18.02.2008г., копия кассационного определения  Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2008г. не подтверждают обстоятельства, на которых заявитель основывает  доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области  от 12.11.2009г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 12.11.2009г. по делу № А14-10743/2009 335/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытина Евгения Васильевича  на  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков