Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А08-4327/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2007 г.                                                       Дело №А08-4327/06-10

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.                                                       Полный текст постановления изготовлен   22 февраля 2007 г.                                                       

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АннаТранс», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2006 года по делу №А08-4327/06-10 (Роздобудько А.Н.), по иску открытого акционерного общества «ЖАСО» к обществу с ограниченной ответственностью «АннаТранс» о взыскании 1000000 руб. основного долга, 134137 руб. процентов за пользование займом и 45000 руб. судебных расходов                                                                                                                                                                                                                            

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ЖАСО»: Радионов А.В. – представитель, доверенность б/н от 16.02.2007г.

от ООО «АннаТранс» представитель не явился, извещён надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АннаТранс» (далее – ООО «АннаТранс», ответчик) о взыскании 1000000 руб. основного долга, 134137 руб. процентов за пользование займом и 45000 руб. судебных расходов                                                                                                                                                                                                                         (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).                                                                                                                                                                                                                            

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АннаТранс» в пользу ОАО «ЖАСО» взыскано 1000000 руб. основного долга, 134137 руб. процентов за пользование займом, 45000 руб. судебных расходов,                                                                                                                                                                                                                            16800 руб. 83 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «АннаТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор займа должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, согласно требованиям статьи 40 Закона РФ от 29.05.1992г№2872-1 «О залоге».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, взыскивая с ответчика судебные издержки, превысил разумные пределы, а также в нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал, на чем основаны полномочия представителей истца.

Истец в представленном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2005г. между ОАО «ЖАСО» (Заимодавец) и ООО «АннаТранс» (Заемщик) заключен договор займа №11-05/РФ, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а последний в свою очередь обязался вернуть указанную сумму по истечении шести месяцев с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д.9).

В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 договора за использование заемных средств подлежат уплате проценты в размере 12 % годовых.

В обеспечение исполнения ООО «АннаТранс» обязательства по возврату суммы займа, ОАО «ЖАСО» в залог принят автомобиль, принадлежащий ООО «АннаТранс» - Volvo FH12, 1995 года выпуска, номер шасси 2А4В2А7SB142997, красного цвета, регистрационный знак С 620 XP, ПТС №39 ТА 477869 (пп.1.7 п.1 договора).

Платежным поручением от 20.07.2005г. №775 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1000000 руб.

От уплаты основного долга, а также процентов за пользование суммой займа ООО «АннаТранс» отказалось.

Полагая, что обязательства по уплате 1000000 руб. основной задолженности и 134137 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполнены, ОАО «ЖАСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из правил подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Во исполнение условий заключенного 19.07.2005г. договора займа истец произвел перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АннаТранс» в общей сумме 1000000 руб. В платежном документе имеется ссылка на договор№11-05/РФ от 19.07.2005г. (л.д.10).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005г. (л.д.11) и не опровергнут ООО «АннаТранс».

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в сумме 1000000 руб. и 134137 руб. процентов за пользование займом в материалах дела не имеется и ООО «АннаТранс» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса РФ несоблюдение квалифицированной формы договора о залоге, когда требуется нотариальное удостоверение или государственная регистрация влечет его недействительность. Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств (ст.40 Закона РФ «О залоге»). Однако данный вывод является ошибочным ввиду следующих причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке). Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ не предусматривает. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на недействительность договора займа несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация залога автотранспортных средств в смысле статьи 339 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ООО «АннаТранс» на статью 40 Закона РФ от 29.05.1992г№2872-1 «О залоге» также необоснованна, поскольку указанный закон применяется в части, не противоречащей статьям 334-358 Гражданского кодекса РФ.

 Довод заявителя жалобы о том, что, взыскивая с ответчика судебные издержки, суд допустил превышение пределов разумности, а также в нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал, на чем основаны полномочия представителей истца, необоснован, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2006г. (л.д.33) Воротников Г.В., представлявший интересы Белгородского филиала ОАО «ЖАСО», является директором филиала данного акционерного общества и на основании доверенности от 23.12.2005г. №35/23122005, выданной генеральным директором ОАО «Страховое общество ЖАСО» Михайловой Л.А., уполномочен представлять интересы ОАО «ЖАСО» в арбитражном суде (л.д.11).

Криницкий А.И. является адвокатом первой адвокатской конторы Белгородской областной коллегии адвокатов и 24.10.2006г. участвовал в судебном заседании от имени ОАО «ЖАСО» на основании ордера, выданного во исполнение договора правового обслуживания от 21.06.2006г. (л.д.34)

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖАСО» заключило договор правового обслуживания с первой адвокатской конторой Белгородской областной коллегии адвокатов от 21.06.2006 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи на условиях настоящего договора.

Сторонами договора установлено, что консультации, подготовка документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «АннаТранс» по договору займа №11-05/РФ от 19.07.2005г. оплачивается в сумме 45000 рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 22.06.2006 года №244 на сумму 45000 рублей.

Факт оказания услуг по представлению интересов ОАО «ЖАСО» в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2006г., 08.09.2006г., 12.09.2006г., 24.10.2006 года по делу № А08-4327/06-10.

На основании вышеизложенного, учитывая размер основного долга и результат рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов и отнесении 45000 руб. на ООО «АннаТранс».

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2006 г. по делу №А08-4327/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АннаТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          И.Б. Сухова