Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А14-9037/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года                                                          Дело №А14-9037/2009

г. Воронеж                                                                                                     304/12           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2010 г.                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги»: Бирюкова В.А.. представителя по доверенности № 3109 от 06.07.2009 г.,   

от ЗАО «Семилукский комбинат строительных материалов»: Почуевой Л.Н., представителя по доверенности № 105 от 01.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 г. по делу №А14-9037/2009 304/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Семилукский комбинат строительных материалов», о взыскании 424 492 руб. 19 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Семилукский комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «Семилукский комбинат строительных материалов», ответчик), о взыскании 424 492 руб. 19 коп.  ущерба, составляющего стоимость  демонтированного подъездного пути протяженностью  1 100 м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных и процессуальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Представитель ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, полагая, что  обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.   

Представитель ЗАО «Семилукский комбинат строительных материалов» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на балансе Воронежской дистанции пути ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД»  находится подъездной путь кирпичного завода станции Подклетное  протяженностью 1 100 м.

Полагая, что участок вышеназванного подъездного пути протяженностью 670 м расположен на территории  ЗАО «Семилукский комбинат строительных материалов» и что последними был произведен демонтаж подъездного пути протяженностью 1 100 м, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о  взыскании с ответчика 424 492 руб. 19 коп. ущерба, составляющего стоимость демонтированного подъездного пути.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

  Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

         Таким образом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать факт совершения ответчиком действий противоправного характера, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленные истцом документы, на которые он ссылается в обоснование своих требований (техническая документация на сооружение-комплекс Воронежской дистанции пути от 14.01.2004 г.; экспликация подъездного пути станции Подклетное; письмо начальника службы управление имуществом Юго-Восточной железной дороги от 02.11.2007 г. №8/1062; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2007 г.) как в отдельности, так и в своей совокупности не указывают на наличие оснований привлечения ответчика к имущественной ответственности.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате проведения органами внутренних дел проверки заявления начальника Воронежской дистанции пути не нашел подтверждения факт демонтажа ответчиком подъездного пути, протяженностью 670 м., расположенного на территории ЗАО «Семилукский комбинат строительных материалов» и принадлежащего истцу.

Кроме того, постановлением участкового инспектора ОВД по Семилукскому району, утвержденным заместителем начальника Семилукского ОВД по Семилукскому району от 20.08.2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа подъездного пути, расположенного на территории ЗАО «Семилукский комбинат строительных материалов» протяженностью 670 м. за отсутствием состава преступления. Доказательств обжалования указанного постановления истцом не представлено.  

  Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о причинении ему вреда ответчиком.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, способных подтвердить значимые по делу обстоятельства, отклоняется апелляционным судом ввиду ее необоснованности, поскольку

в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 года по делу №А14-9037/2009 304/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.    

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров