Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А36-2487/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 г.                                                             Дело №А36-2487/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС РФ №2 по Липецкой области: Попкова Н.И., главный специалист-эксперт, доверенность №03-26 от 11.01.2010г., удостоверение УР №313943 действительно до 31.12.2014г.,

от ИП (арбитражного управляющего) Грезина А.А.: Грезин А.А., арбитражный управляющий, паспорт серия 42 02 №403825 выдан Октябрьским отделом милиции УВД г.Курска 19.03.2002г.

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Липецкий филиал: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС РФ №2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 года по делу №А36-2487/2009, (судья Карякина Н.И.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС РФ №2 по Липецкой области к ИП (арбитражному управляющему) Грезину А.А., при участии в качестве третьих лиц НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Липецкий филиал о взыскании убытков в размере 152 146 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС №2 по Липецкой области, г. Липецк (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грезина А.А. (далее ответчик) убытков в сумме 152 146 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Липецкий филиал.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2008г. по делу №А36-3613/2007 (л.д.12-18).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Грезин А.А. в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Липецкий филиал, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Липецкий филиал, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции и ИП Грезина А.А., проверив правильность применения Арбитражным судом Липецкой области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2005 года СХПК «Зареченский» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 13.10.2005 года на должность конкурсного управляющего утвержден А.А.Грезин.

Определением суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся и определением от 27.09.2007 года срок конкурсного производства продлен до 13.12.2007 года.

Определением от 29.12.2007 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в СХПК «Зареченский».

Решением от 18.01.2008 года по делу №А36-3613/2007 суд привлек индивидуального предпринимателя Грезина Алексея Александровича 24.01.1978 года рождения, уроженца г. Липецка, проживающего по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, д. 16, кв. 83, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецк (свидетельство серии 48 № 000809955 от 19.02.2004 г., ОГРН 304482205000082) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере – 3 000 (трех тысяч) рублей (л.д. 12 -19).

Определением от 07.03.2008 года суд конкурсное производство завершено.

Определением от 20.11.2008 года суд взыскал с Федеральной налоговой службы г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Грезина А.А. возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного производства в СХПК «Зареченский» в размере 439 416 руб. 55 коп. (л.д.26 -39).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял тре­бования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у ФНС России, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Липецкой области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Зареченский».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Зареченский» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Зареченский», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Липецкой области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Грезина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Зареченский» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Наличие в материалах дела решения от 18.01.2008 года по делу №А36-3613/2007, которым индивидуальный предприниматель Грезин Алексей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере – 3 000 (трех тысяч) рублей, не является юридическим основанием для невыплаты арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения, а, следовательно, не влечет возникновение у налоговой инспекции убытков в заявленной сумме, согласующейся с размером  судебных расходов, взысканных с ФНС России в пользу ответчика на основании определения от 20.11.2008 года.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 года по делу №А36-2487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС РФ №2 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова