Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А36-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 г.                                                              Дело №А36-4292/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Спец-Эль»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009 года по делу №А36-4292/2009, (судья Карих О.М.) по иску ООО «Спец-Эль» к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 69 794 руб.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Эль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 69 794 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ООО «Спец-Эль» взыскано 69 794 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает сомнения по поводу подписания товарной накладной указанными в ней лицами, а также относительно полномочий последних на получение товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № 76 от 02.02.2009 г. ООО «Спец-Эль» передало, а ОАО «ЛМЗ «Свободный скол» получило мыло хозяйственное и перчатки нитриловые на общую сумму 72 794 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтвержден подписями уполномоченных лиц, заверенными печатью ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Платежным поручением № 945 от 12.08.2009 г. покупатель перечислил продавцу 3000 руб. с назначением платежа «По дог.62 от 30.01.09 за спецодежду…».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» перед ООО «Спец-Эль» составляет – 69 794 руб. (с учетом частичной оплаты долга в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 945 от 12.08.2009 г.).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в сумме 69 794 руб., суд правомерно взыскал с ответчика 69 794 руб. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В апелляционной жалобе ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» оспаривает получение от ООО «Спец-Эль» продукции по представленной в дело накладной, указывая на то, что она подписана неуполномоченным на то лицом, то есть без доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В материалах дела имеются накладная на получение товара, подписанная представителем ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» и содержащая его печать (л.д.8). При рассмотрении дела по существу ответчик воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом представить суду возражения по иску.

Как следует из представленного  материалы дела отзыва, основанием непризнания ответчиком исковых требований послужило нарушение истцом, по мнению ОАО ЛМЗ «Свободный сокол», положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ в части ненаправления покупателю письменного требования относительно исполнения обязательства по оплате (л.д. 13).

Вместе с тем, ответчиком не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Следовательно, притязания ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» на предмет неисполнения ООО «Спец-Эль» требований статьи 314 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

При этом в апелляционной жалобе фигурируют совершенно иные возражения, нежели заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» не представило судебной коллегии доказательств своих возражений.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи мыла хозяйственное и перчаток нитриловых, а факт получения товара подтвержден документально, посредством представления истцом согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оправдательных документов, подтверждающих факт поставки товара, а также наличие задолженности по договору.

Выводы суда основаны на оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Таким образом, возражения ответчика о неполучении товара опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009 года по делу №А36-4292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова

5