Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А35-11795/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года                                                       Дело № А35-11795/05«г»

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Курской области: (до перерыва) Циценко Н.И. – представитель, доверенность №47 от 16.12.2009г., (после перерыва) Гуринова И.Е. – представитель, доверенность № 48 от 16.12.2009г.,

от конкурсного управляющего СПК «им. Ватутина» Позднякова П.Н.: (до перерыва) Савченко Н.В. – представитель, доверенность б/н от 30.12.2009г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Курской области на определение Арбитражного суда  Курской области от 17.09.2009 года по делу № А35-11795/05«г» (судья Миловидов В.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) СПК «им. Ватутина»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Поздняковым Петром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего СПК «им. Ватутина» (далее – должник), выразившихся в передаче работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате крупного рогатого скота, составляющего конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 16.11.2009г., 14.12.2009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2010г. суд объявлял перерыв до 18.01.2010г. (16.01.20010г., 17.01.2010г. – выходные дни).

Представитель регулирующего органа в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего СПК «им. Ватутина» Позднякова П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2006г. в отношении СПК «им. Ватутина» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008г. СПК «им. Ватутина» признано несостоятельным, (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008г. конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков П.Н.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. нарушения действующего законодательства при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «им. Ватутина», а именно на неправомерность действий конкурсного управляющего по передаче бывшим работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате конкурсной массы (крупного рогатого скота), уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам должника, которые в силу пункта 1 статьи 134 названного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Пунктом 5 статьи 134 указанного Федерального закона предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, оплата труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, является установленной законом обязанностью конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом конкурсного управляющего Позднякова П.Н. от 08.12.2008г. все сотрудники СПК «им. Ватутина» были уволены.

Таким образом, перед уволенными в период конкурсного производства работниками у конкурсного управляющего образовалась задолженность по заработной плате.

В связи с отсутствием денежных средств на погашение указанной задолженности конкурсным управляющим на собрания кредиторов СПК «им.Ватутина» неоднократно выносились предложения о реализации имущества должника (сельскохозяйственных животных) путем публичного предложения.

Решениями собраний кредиторов должника от 30.12.2008г. и от 28.01.2009г. предложения конкурсного управляющего СПК «им. Ватутина» Позднякова П.Н. были отклонены.

В связи с отсутствием у должника возможности по уходу и содержанию за сельскохозяйственными животными в зимний период, конкурсный управляющий Поздняков П.Н. обратился в ООО «им. Фрунзе» и ООО «Средние Апочки» с просьбой взять скот на хранение.

От ООО «им. Фрунзе» был получен письменный отказ, а ООО «Средние Апочки» выразило согласие взять скот на хранение за плату 263 800 руб./мес.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что данные расходы могли привести к значительному сокращению конкурной массы должника, а также учитывая многочисленные жалобы работников, связанных с невыдачей им заработной платы, и обращение работников СПК «им. Ватутина» к конкурсному управляющему Позднякову П.Н. с коллективным письмом о выдаче им заработной платы животными, конкурсный управляющий выдал работникам заработную плату сельскохозяйственными животными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 64 бывшими работниками СПК «им. Ватутина» был произведен расчет по заработной плате на сумму 890 631 руб. 43 коп. путем передачи имущества должника, включенного в конкурсную массу (крупный рогатый скот), что подтверждается ведомостями о выдаче окончательного расчета по заработной плате за 2008г., накладными №№1-36 от 26.12.2008г. Задолженность по заработной плате, являющаяся текущим платежом, полностью погашена.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий допустил нарушение порядка реализации имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего СПК «им. Ватутина» Позднякова П.Н. были направлены на обеспечение интересов бывших работников должника и не повлекли ущерб в отношении иных кредиторов, поскольку не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий полностью погасил задолженность по заработной плате.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Позднякова П.Н. не усматривается нарушения прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий СПК «им. Ватутина» Поздняков П.Н. осуществлял «фиктивную продажу» животных бывшим работникам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод уполномоченного органа о том, что согласно представленным в материалы дела сведениям расчет был произведен с 64 гражданами на сумму 890 631 руб. 43 коп., в то время, как на дату открытия конкурсного производства в отношении СПК «им. Ватутина» на предприятии работали 46 человек, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как следует из представленных доказательств, на дату открытия конкурсного производства в отношении СПК «им. Ватутина»  работали 46 человек, 18 работников СПК «им. Ватутина» уволились по собственному желанию в период с 25.02.2008г. по 30.11.2008г., о чем свидетельствуют ведомость, приказы об  увольнении работников.

То обстоятельство, что расчет по заработной плате на сумму 890 631 руб. 43 коп. был произведен с 64 бывшими работниками должника подтверждается также представленной в материалы дела ведомостью начисления заработной платы работникам СПК «им. Ватутина» на 08.12.2008г. При этом заработная плата была выдана конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. работникам в натуральной форме (сельскохозяйственными животными), исходя из рыночной стоимости животных, определенной оценщиком согласно отчету №108 об оценке крупного рогатого скота по состоянию на 14.11.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о наличии сельскохозяйственных животных, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего Позднякова П.Н., не соответствуют действительности и не совпадают с данными, указанными в ранее представленных отчетах временного управляющего, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Позднякова П.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, разница, образовавшаяся в количестве животных, связана с падежом скота. В обоснование данного утверждения конкурсным управляющим были представлены акты на выбытие от 05.03.2009г., от 15.03.2009г., от 21.03.2009г., свидетельствующие об уменьшении количества животных в результате падежа.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 года по делу № А35-11795/05 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина