Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А14-7444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 года                                              Дело № А14-7444/2009

 г. Воронеж                                                                                              247/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Бахтиной И.В. – заместителя руководителя управления правового обеспечения деятельности администрации, доверенность № 538 от 11.01.2010г., удостоверение АБ № 164 выдано 17.11.2008г.; 

от ЗАО  «Робин Сдобин»: Пауковой Ж.В. – представителя по доверенности б/н от 22.12.2009г.;

от Управы Центрального района городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Робин Сдобин» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.09.2009г. по делу № А14-7444/2009 247/4 (судья  Росляков Е.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж  к закрытому акционерному обществу  «Робин Сдобин», при участии в качестве третьего лица: Управы Центрального района городского округа город Воронеж  о демонтаже киоска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Робин Сдобин» (далее  ЗАО «Робин Сдобин», ответчик) об обязании демонтировать киоск, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, 2, за счет ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 21.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Центрального района городского округа город Воронеж.

Решением от 29.09.2009г. Арбитражный суд Воронежской  области   удовлетворил исковые требования, обязав ЗАО  «Робин Сдобин» демонтировать киоск по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, 2, за его счет в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ЗАО  «Робин Сдобин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель ссылается на рассмотрение дела  судом области  без участия представителя ответчика, при отсутствии  правовой оценки представленным документам.  Кроме того, заявитель указывает на  вынесение решения судом  в отношении неустановленного объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО  «Робин Сдобин» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управа Центрального района городского округа город Воронеж явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его  представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение дела откладывалось  по ходатайству истца.

Изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 9.12.2003г. ЗАО «Робин Сдобин» выдан ордер № 704к на установку торгового киоска – продукты площадью 9,9 кв.м., площадь земельного участка площадью  27,3 кв.м, адрес размещения киоска: ул.Мира, у дома № 9, сроком действия на 3 года.

11.12.2003г.  между администрацией города Воронежа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Губаревым Александром Витальевичем (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения № 2101вс-03/мз, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 27,3 кв.м, расположенный по адресу: Центральный район, ул.Мира, у дома № 9 для размещения торгового киоска.  Пунктом 2 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев.

29.06.2006г. ЗАО «Робин Сдобин» выдан ордер № 481к на установку торгового киоска передвижного на базе автоприцепа «Кунава», площадь земельного участка 27,3 кв.м, адрес размещения киоска: ул.Мира, у дома № 9, на срок до 29.06.2009г.

Дополнительным соглашением от 30.06.2006г. к договору аренды земельного участка № 2101вс-03/мз от 11.12.2003г. на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений № 743 от 30.03.2006г. договор аренды земельного участка № 2101вс-03/мз от 11.12.2003г. продлен до 9.11.2007г.

7.06.2007г. Комитет главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж направил ЗАО «Робин Сдобин» уведомление о принятии решения о демонтаже спорного киоска в 10-тидневный срок с момента получения уведомления, в связи с нарушением утвержденного эскизного проекта.

Приказом Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж № 112/ВС от 28.08.2007г. оформлено решение демонтировать киоск ЗАО  «Робин Сдобин», расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, 2, ордер № 481к от 29.06.2006г. считать аннулированным.

Приказом директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж № 382 от 3.09.2007г. разрешение ЗАО  «Робин Сдобин» на установку киоска по ул.Мира, 2, было отменено, Комитету главного архитектора предписано аннулировать ордер № 481к от 29.06.2006г. на установку киоска.

Как следует из справки Отдела геолого-геодезического надзора Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж № 165/ПЗ от 18.03.2009г. согласно городского адресного плана адреса ул.Мира, 9, не существует.

Ссылаясь на то, что вопреки утвержденной проектной и разрешительной документации ответчиком фактически установлен не киоск, а двухсекционный павильон, выявлена техническая ошибка в выданной разрешительной документации в адресе подлежащего демонтажу киоска (вместо улицы Мира, 2, был указа адрес ул.Мира, 9), ответчиком не исполнено законное требование структурного подразделения Администрации городского округа город Воронеж о демонтаже павильона, истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с рассматриваемым  иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и при этом доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако и его действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как  правомерно установлено судом  первой инстанции, органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Факт установки ответчиком  временного торгового сооружения (двухсекционного павильона) по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, 2 подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства, свидетельствующих о  законности нахождения спорного строения  на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ответчиком не представлены (статья 65,9 АПК РФ).

Кроме того, срок действия ордера № 481к от 29.06.2006г. на установку ЗАО  «Робин Сдобин»  торгового киоска истек 29.06.2009г.

Актом обследования временного торгового сооружения – киоска, установленного по ул. Мира (у дома № 2) ЗАО «Робин Сдобин» от 9.07.2009г., составленного сотрудниками Отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, установлено, что размеры киоска не соответствуют выданному ордеру и составляют 11,4 м х 3,1 м, на момент обследования спорный киоск продолжал функционировать. Доказательств, подтверждающих  право ЗАО «Робин Сдобин»  на установку и эксплуатацию временного сооружения по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, 2, в настоящее время,  ответчиком ни в суд первой,  ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

С учетом вышеизложенных норм права, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности требований Администрация городского округа город Воронеж, вследствие чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания как на основание для отмены судебного акта апелляционная  инстанция отклоняет.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства из-за неявки представителя ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие.

Действия суда  области соответствуют требованиям статьи 158 АПК РФ, поскольку нахождение  юриста , представляющего интересы ЗАО «Робин Сдобин»,  в очередном оплачиваемом отпуске, не может явиться уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как ЗАО «Робин Сдобин» являясь  юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах,   решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.09.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 29.09.2009г. по делу № А14-7444/2009 247/4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Робин Сдобин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков