Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А64-2670/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года                                                    Дело № А64-2670/08-11

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  19.01.2010 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Протасова А.И.,

                                                                                  Сергуткиной В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации Сатинского сельсовета Сампуровского района Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ Журихина В.И. на определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 по делу        № А64-2670/08-11, принятое судьей Надежкиной Н.Н., по заявлению Сатинского МУП ЖКХ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Сатинского МУП ЖКХ к администрации Сатинского сельСовета Сампурского района Тамбовской области о признании недействительным постановления от 31.08.07 № 90,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 по делу №А64-2670/08-11 Сатинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Сатинскому МУП ЖКХ) в лице конкурсного управ­ляющего Журихина В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Отказано полностью Са­тинскому МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. в удовлетворе­нии требования о признании недействительным постановления администрации Сатинско­го сельсовета Сампурского района Тамбовской области от 31.08.2007 №90 «Об изъятии из хозяйственного ведения Сатинского МУП ЖКХ муниципального имущества».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 реше­ние Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2008 по делу №А64-2670/08-11 было отменено, постановление администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области от 31.08.07 №90 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 01.11.2008 по делу №А64-2670/08-11 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2008 по данному делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2009 отка­зано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А64-2670/08-11 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке над­зора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2008 и постановления Феде­рального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2009 по тому же делу. В этом же определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.08 №10984/08. По настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельст­вам и фактам, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся в порядке, установлен­ном процессуальным законодательством.

В связи с чем Сатинское МУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пе­ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбов­ской области от 03.07.2008 по делу №А64-2670/08-11.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 Сатинскому МУП ЖКХ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного Суда Тамбовской области от 03.07.08 по делу №А64-2670/08-11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сатинское МУП ЖКХ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на указание в определении ВАС РФ от 17.06.2009 на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 по делу 10984/08.

Лицами, участвующими в деле, заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и всту­пивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по осно­ваниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ис­черпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела об­стоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь от­крывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 №10984/08 изложена позиция по применению положений ст.295, п.2 ст.296 и п.3 ст.299 ГК РФ, п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регулирующих порядок изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Вместе с тем, при принятии решения от 03.06.2008 по делу №А64-2670/08-11, арбитражный суд не сделал выводов, противоположных правовой позиции, определенной Высшим Арбит­ражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2006 №10984/08, поскольку не принимал решения по существу заявленных в рамках данного дела тре­бований. Основанием для отказа в удовлетворении заявителю заявленного требования яв­лялся факт пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

За восстановлением нарушенных, по мнению заявителя прав, он обратился в порядке главы 24 АПК, с требованием о признании недействительным постановления администрации Сатинско­го сельсовета Сампурского района Тамбовской области от 31.08.2007 №90 «Об изъятии из хозяйственного ведения Сатинского МУП ЖКХ муниципального имущества».

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,   конкурсный управляющий   полагает, что в рамках дела о признании недействительным ненормативного правового акта возможно применение срока исковой давности в силу правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума от 18.11.2006 №10984/08.

Однако,  по мнению суда, в указанном Постановлении таких выводов не содержится.

        В этой связи,   учитывая, что отказывая  в удовлетворении заявленных требований суд сослался только на  пропуск процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта,   апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что приведенные заявителем доводы не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили правильную оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 по делу № А64-2670/08-11 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ Журихина В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов   

                                                                                        В.А. Сергуткина