Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А14-9441-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года                                                         Дело № А14-9441-2009

г. Воронеж                                                                                                       304/8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2010 г.                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж: Глушаковой Ю.Н., представителя по доверенности № 13-ФКУ от 13.01.2010 г.,

от ОАО  «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога: 1)Кореевой Д.В., начальника юридического отдела по доверенность № 3349 от 14.07.2009 г.; 2) Куксиной Е.В., ведущего юрисконсульта юридического отдела по доверенности № 3348 от 14.07.2009 г.,

от Управы Железнодорожного района г. Воронежа: Шихова Е.И., специалиста по доверенности № 5437/01-21 от 20.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу № А14-9441-2009 304/8  (судья Малашенко А.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 135 090 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2000 г. за период с 18.08.2006 г. по 23.12.2008 г., 633 886 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период 18.08.2006 г. по 23.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД» в лице ЮВЖД - филиал ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж) о взыскании за счет сметы доходов и расходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж 135 090 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2000 г. за период с 18.08.2006 г. по 23.12.2008 г., 633 886 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период 18.08.2006 г. по 23.12.2008 г. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов и расходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ОАО  «РЖД» в лице ЮВЖД - филиал ОАО  «РЖД» взыскано 135 090 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2000 г. за период с 18.08.2006 г. по 23.12.2008 г. и  50 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период 18.08.2006 г. по 23.12.2008 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. отменить в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж в пользу ОАО  «РЖД» в лице ЮВЖД - филиал ОАО  «РЖД» 135 090 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2000 г. за период с 18.08.2006 г. по 23.12.2008 г. и  50 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период 18.08.2006 г. по 23.12.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж в пользу ОАО  «РЖД» в лице ЮВЖД - филиал ОАО  «РЖД» задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.    

Представитель ОАО  «РЖД» в лице ЮВЖД - филиал ОАО  «РЖД» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.   

Как следует из материалов дела, между ГУП  Лискинское отделение ЮВЖД (арендодатель) и Администрацией р.п. Краснолесный (арендатор) был заключен договор аренды от 25.07.2000 г., в соответствии с которым ГУП Лискинское отделение ЮВЖД передал Администрации р.п. Краснолесный в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, п.г.т. Краснолесный, ул. Фрунзе, 2, общей площадью 135,8 кв. м (2-й этаж) для размещения администрации р.п. Краснолесный.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Срок договора аренды установлен с 01.01.2000г. по 31.12.2000г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. вышеназванного договора арендная плата устанавливается по договоренности сторон, на момент заключения договора составляет 57 553 руб. 20 коп. и вносится арендатором как предварительная плата до 10 числа отчетного месяца.

Пунктом  2.4  договора аренды от 25.07.2000 г.  установлено, что за нарушение сроков оплаты аренды помещения арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 1% от всей задолженности за каждый день просрочки.

В связи с произведенной регистрацией комитетов по управлению городскими микрорайонами  г. Воронежа на основании Постановления главы Администрации городского округа город Воронеж №357 от 06.04.2006 г. Комитет по управлению городскими микрорайонами  Краснолесный в городе Воронеже  реорганизован в форме присоединения к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Материалами дела подтверждено, что  ответчик занимал арендуемое помещение  и освободил его только 15.12.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме  уплачивал арендную плату за период с 18.08.2006 г. по 23.12.2008 г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности по арендной  плате за вышеназванный период в сумме 135 090 руб. и  633 886 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 135 090 руб. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. пени  за просрочку внесения арендной платы за спорный период пользования имуществом, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды от 25.07.2000г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ. 

По смыслу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж арендованного имущества является подтвержденным, однако доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в спорный период пользования имуществом в установленные договором сроки и в установленном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению.    

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учел то обстоятельство, что размер неустойки, установленный п. 5.4 договора значительно превышает сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в связи с чем правомерно уменьшил неустойку до суммы 50 000 рублей.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является правопреемником арендодателя по договору аренды от 25.07.2000 г. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.                   

  В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» №29-ФЗ от 27.02.2003 г. (далее – Закон) в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создан единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Устав Общества утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 г.

Как следует из ст. 2 вышеназванного Закона от 27.02.2003 г., ОАО «РЖД» - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 4 Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого