Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А14-8638/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2007 года                                                     Дело № А14-8638/2006

г.Воронеж                                                                                                      169/27б                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено    22 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А.Е.,

судей:                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                                Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Аннинского отделения №3777 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2006 года  по делу №А14-8638/2006/169/27б  (судья  Сидорова О.И.) о принятии обеспечительных мер

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Аннинского отделения №3777: Шахова Н.Е. – юрист по доверенности №ДО-2-29/4740 от 27.10.2006г.,

от ООО «Сергеевское», от временного управляющего ООО «Сергеевское» Высоцкой Н.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

                                  УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Аннинского отделения №3777 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» 4 545 956, 79 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0305055 от 20.05.2005г. и обращении взыскания на заложенное по договорам №0305055/з1, №0305055/з2, №0305055/з3 от 20.05.2005г. имущество.

В качестве обеспечения иска Банком заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть имущества, находящегося  в залоге, принадлежащего ООО «Сергеевское» на праве собственности, расположенного в п.Сергеевка (машинный двор) Эртильского района.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2006г. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным, необоснованным, и рассмотреть вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, Кроме того, нормы права о залоге не гарантируют сохранность имущества в случае противоправного поведения залогодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 08.02.2007г. по 15.02.2007г.

Представители ООО «Сергеевское» и временного управляющего ООО «Сергеевское» Высоцкой Н.И. не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с иском о досрочном взыскании с ООО «Сергеевское» 4545956 руб. 79 коп. задолженности  по кредитному договору. Кроме того, Банком заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства  заемщиком по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда от 06.10.2006г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Определением Арбитражного суда от 27.07.2006г. в отношении ООО «Сергеевское» введено наблюдение, временным управляющим назначена Высоцкая Нина Ивановна.

11 октября 2006 года обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Сергеевское» отменены (определение суда от 11.10.2006г.).

Ссылаясь на угрозу утраты заложенного имущества, ввиду недобросовестных действий заемщика, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на часть имущества, находящегося  в залоге, принадлежащего ООО «Сергеевское» на праве собственности, расположенного в п.Сергеевка (машинный двор) Эртильского района.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер документально не подтверждено, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении заемщика распорядиться имуществом. Кроме того, запрет должнику распоряжаться имуществом предусмотрен условиями договоров залога.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае вывод арбитражного суда является ошибочным, кроме того, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер Банк  сослался на то, что предметом требования является досрочное взыскание задолженности по кредитному договору №0305055 от 20.05.2005г. с обращением взыскания на заложенное имущество, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску. Заложенное имущество находится у ООО «Сергеевское», которое имеет возможность реализовать это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным.

Доводы Банка являются обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что заложенное имущество уменьшилось, равноценной замены реализованного имущества не представлено.

Так согласно акту проверки залогового обеспечения по договору залога №0305055/з1 от 20.05.2005г., в результате проверки, проведенной 29.09.2006г., установлено, что часть транспортных средств, находящихся в залоге по кредитному договору №0305055 з/1 от 20.05.2006г. отсутствует (в наличии 19 единиц техники вместо представленных в залог 23).

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку предметом спора по данному делу является требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №0305055 от 20.05.2005г. с обращением взыскания на заложенное имущество, отказывая в наложении ареста на спорное имущество, арбитражный суд не учел содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также действительную необходимость принятия обеспечительных мер, лишив Банк права на обеспечение реализации будущего судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в принятии обеспечительных мер, при этом судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод арбитражного суда первой инстанции о том, что нахождение спорного имущества в залоге у истца полностью обеспечивает его сохранность, поскольку нормы права о залоге не гарантируют сохранность имущества в случае противоправного поведения залогодателя.

       Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2006г. по делу №А14-8638-2006/169/27б ООО «Сергеевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Высоцкая Н.И.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не только снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, но и не допускается наложение новых арестов на это имущество и иных ограничений распоряжения им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2006 года  отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2006 года  по делу №А14-8638/2006/169/27б  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              А.И. Протасов