Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А64-2560/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 года                                              Дело № А64-2560/09

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при участии:

от МУП «Теплосервис»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА УГИ в Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГОУ ВПО «Мичуринский государственный педагогический институт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»,  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009г. по делу № А64-2560/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис», при участии третьего лица ГОУ ВПО «Мичуринский государственный педагогический институт», о взыскании 370 323 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее МУП «Теплосервис», ответчик)  о взыскании  неосновательного обогащения в размере  242 851 руб. 86 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в размере  51 689 руб. 56 коп. за период  с 01.11.2007г. по 09.09.2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ГОУ ВПО «Мичуринский государственный педагогический институт».

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 14.09.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Теплосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель указывает, что данное решение  не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела, заявитель также ссылается на  ненадлежащую оценку  судом  неоспоримых  фактов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ГОУ ВПО «Мичуринский государственный педагогический институт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, возражения на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 14.09.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  согласно  выписке из реестра федерального имущества от 27.08.2007г. (л.д.62) общежитие № 3, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 94а,  является федеральной собственностью.

В соответствии с  распоряжением Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области  (переименовано на Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области)  от 17.09.2007г. № 231-р общежитие № 3 , расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 94а закреплено за ГОУ ВПО «Мичуринский государственный педагогический институт»  на праве оперативного управления. 

Во исполнение данного распоряжения имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за  ГОУ ВПО «Мичуринский государственный педагогический институт»  на праве оперативного управления, передано образовательному учреждению по акту приема-передачи от 16.12.2008г.

14.01.2008г.  с письмом  исх. № 06-06/9 истцом в адрес ответчика  был направлен проект договора №19/11 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Предметом  договора  являлись помещения  общей площадью 218 кв.м., расположенные в общежитии  № 3 , по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 94а, для использования под котельную.

Данный договор аренды ответчиком  заключен не был, в связи с тем, что  между сторонами  договора возникли разногласия по  поводу существенных условий договора. Однако,  согласно акту  приема-передачи  арендуемых помещений от 01.11.2007г. МУП «Теплосервис» принял  от ГОУ ВПО «Мичуринский государственный педагогический институт» с 01.11.2007г. нежилые помещения площадью 218 кв.м.,  в здании по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 94а.

Указывая на  пользование МУП «Теплосервис» спорными помещениями и полагая, что в данном случае  ввиду отсутствия договорных отношений,  имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств (неуплаченной арендной платы) за период с 01.11.2007г.  по 16.12.2008г.,  истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного пользования ответчиком нежилыми  помещениями площадью 218 кв.м.,  в здании по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 94а.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом арбитражного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела документами  подтвержден тот факт,  что общежитие № 3 , расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 94а, является федеральной собственностью и передано ГОУ ВПО «Мичуринский государственный педагогический институт»  на праве оперативного управления. 

Факт пользования МУП «Теплосервис» в  спорный период нежилыми помещениями площадью 218 кв.м.,  в здании общежития № 3 по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 94а без предусмотренных законом либо сделкой оснований,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец определяет сумму, неосновательно сбереженную ответчиком в результате пользования спорными помещениями, исходя из отчета  независимого оценщика об оценке рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества (л.д.18, 19), согласно которому  величина рыночной  платы за 1 кв.м. в год составляет  989 руб. 04 коп.

В соответствие  с  представленным расчетом  сумма  неосновательного обогащения за спорный период составила 242 851 руб. 86 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. 

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно при определении цены за неосновательное пользование исходил из требований пункта 3 статьи 432 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и обоснованно принял во внимание расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом (л.д. 95, 96).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере неосновательного обогащения, заинтересованной стороной представлено не было (статья  65 АПК РФ).

Поскольку факт использования спорного помещения ответчиком не оспорен, плата за его использование не внесена и доказательств правомерного пользования чужим имуществом ответчиком не представлено, суд области  обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  размере 242 851 руб. 86 коп..

В силу пункта  2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом  в размере 51 689 руб. 56 коп. за период  с 01.11.2007г. по 09.09.2009г., исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующих в течение периода, за который начислены проценты.

Учитывая, изложенное,  исходя из положений статей 1107,   395 ГК РФ  суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования  истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 689 руб. 56 коп. за период  с 01.11.2007г. по 09.09.2009г.

Следует отметить, что по данному спору МУП «Теплосервис» в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья  71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства ответчика о привлечении арбитражных заседателей, не является состоятельным по следующим основаниям.

Суд области  обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи пропуском срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей истец может заявить при предъявлении иска, а ответчик - при представлении отзыва на исковое заявление либо при предъявлении встречного иска. Стороны могут воспользоваться указанным правом и в другое время, но при обязательном условии - не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Установление в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации месячного срока обусловлено необходимостью принятия арбитражным судом соответствующих подготовительных действий для обеспечения участия арбитражных заседателей в процессе.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было заявлено ответчиком 14.07.2009г. на стадии судебного разбирательства, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и повлекли за собой нарушение прав и интересов заявителя жалобы.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009г. по делу № А64-2560/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков