Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А14-8617-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2010 г.                                                             Дело №А14-8617-2009

                                                                                                                          173/33

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «АгроСвет»: Ермолаев Р.С., представитель, доверенность №б/н от 20.11.2009г., паспорт серия 20 03 №317503 выдан Воробьевским РОВД Воронежской области 23.10.2002г.,

от ООО «Агро-36»: Кириллова Л.Н., представитель, доверенность №б/н от 20.05.2009г., паспорт серия 68 01 №254827 выдан Петровским РОВД Тамбовской области 09.10.2001г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АгроСвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2009г. по делу №А14-8617-2009/173/33, (судья Данилов Г.Ю.) по иску ООО «Агро-36» к ЗАО «АгроСвет» о взыскании суммы основного долга в размере 1 611 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 847 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-36» (далее - ООО ««Агро-36», истец) заявлены требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «АгроСвет» (далее - ЗАО «АгроСвет», ответчик) 1611492 руб. основного долга и 250847 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2009 с закрытого акционерного общества «АгроСвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-36» взысканы 1611492 рублей основного долга, 250410 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «АгроСвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части квалификации договора купли-продажи как поставки, а не розничной купли-продажи.

По мнению заявителя жалобы, судом проигнорирован факт нарушения продавцом правил о количестве и ассортименте поставленного товара.

Представитель ЗАО «АгроСвет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО ««Агро-36» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №80, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю химические средства защиты растений, а покупатель   принять   и   оплатить   данный   товар.   Наименование,   количество   и ассортимент товара определяются в приложении к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена предоплата товара в размере 30% от суммы договора, денежные средства в размере 70% от суммы договора оплачиваются покупателем не позднее 15 ноября 2007 года (п.2.3.2 договора).

Приложением №1 к договору (спецификацией) сторонами согласовано наименование, количество и цена отгружаемого товара на общую сумму 2351075 руб.

Во исполнение условий договора №80 от 05.04.2007 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 2317360 руб., что подтверждается товарными накладными №115 от 25.04.2007 на сумму 258490 руб., №187 от 11.05.2007 на сумму 388650 руб., №268 от 21.05.2007 на сумму 415400 руб., №285 от 23.05.2007 на сумму 130620 руб., №369 от 05.06.2007 на сумму 413000 руб., №535 от 01.10.2007 на сумму 711200 руб., доверенностями на получение товара.

Ответчик принял товар, претензий по его качеству не заявил, однако оплату полученного товара произвел не в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 1611492 руб.

09.06.2009 истец направил ответчику претензию, которая обществом не рассмотрена.

   В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ЗАО «АгроСвет» перед ООО ««Агро-36» составила – 1611492 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1611492 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод заявителя жалобы о несоответствии ассортимента и количества поставленного товара заявке покупателя не может быть принят судом во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 3 статьи 466 Кодекса установлено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 468 Кодекса, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, а при отсутствии согласования - по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств извещения продавца о нарушении условий договора об ассортименте и количестве химических средств защиты растений, а также о принятии товара на ответственное хранение.

Довод заявителя жалобы на предмет неправильного применения норм материального права в части квалификации договора купли-продажи как поставки, а не розничной купли-продажи, судебной коллегией отклоняется.

Специфика договора розничной купли-продажи проявляется в его предмете, поскольку здесь продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Иначе говоря, цели, для которых приобретается товар, должны быть исключительно личные (бытовые).

Другой специфической его чертой является публичность данного договора. В связи с этим к нему применяются правила, установленные статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1.1 спорного договора от 05.04.2007г. усматривается, что химические средства защиты растений приобретались ответчиком не для личных (бытовых), а для предпринимательских целей.

Кроме того, из содержания спорного договора от 05.04.2007г. нельзя сделать вывод о его публичности.

Следовательно, квалификация спорной сделки, данная Арбитражным судом Воронежской области, является юридически правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 16.11.2007 по 20.06.2009 г. составляет , 250410 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2009г. по делу №А14-8617-2009/173/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АгроСвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова