Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А64-3904/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                                                 Дело №А64-3904/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Алфёровой Е.Е.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП глава КФХ Терёшкин А.К.: Терёшкин А.К., паспорт серии 68 05 №266963 выдан Жердевским РОВД Тамбовской области 12.01.2006;

от Администрации Бурнакского сельсовета Жердевского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терёшкина Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 по делу №А64-3904/09 (судья Краснослободцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Терёшкин Александр Константинович (далее – ИП глава КФХ Терёшкин А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Бурнакского сельсовета Жердевского района Тамбовской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным нотариального удостоверения доверенностей Главой администрации Бурнакского сельсовета Жердевского района Тамбовской области Кичатовым Ю.А. выданных Герасимову Анатолию Васильевичу на право распоряжения имуществом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 по делу №А64-3904/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (заявлений истца от 27.06.2009 и от 31.08.2009, апелляционной жалобы), а также пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, под требованиями заявленными в качестве предмета спора ИП глава КФХ Терешкин А.К. понимает и просит суд признать недействительными действия Главы администрации Бурнакского сельсовета Жердевского района Тамбовской области Кичатова Ю.А. по нотариальному удостоверению доверенностей выданных Герасимову Анатолию Васильевичу.

В качестве основания требований истец заявил то, что лицо, обратившиеся за совершением данных действий в нарушение п.п. 15 п.1 ст.333.24 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило госпошлину в меньшем размере, чем установлено законом (в размере 200 рублей вместо установленных законом 500 рублей). В связи с чем, по его мнению, нарушаются права неопределенного круга лиц – налогоплательщиков и бюджета, который недополучил установленный законом доход.

Причем в иске ИП глава КФХ Терешкин А.К. не указывает, действия по удостоверению доверенностей выданных кем и от какой даты он просит признать недействительными.

В тоже время, истец в резолютивной части своего заявления указывает на то, что эти доверенности выданы Герасимову Анатолию Васильевичу. В мотивировочной части своего иска истец указывает на то, что он не согласен с удостоверением доверенностей на право заключения договоров аренды земельного участка. Вместе с тем, истец не указывает лиц, которые выдали доверенности и их реквизиты, удостоверение которых он оспаривает, чтобы их можно было идентифицировать.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенная 25.08.2006 Главой администрации Бурнакского сельсовета Жердевского района Тамбовской области Кичатовым Ю.А. выданная Домриной В.В. - Герасимову А.В. на право от имени доверителя совершать сделки на выделение земельного участка из состава массива, полученного в собственность в порядке приватизации, на проведение геодезических работ, межевания, составление плана выделенного земельного участка, представление интересов в УФРС, заключение и подписание договора аренды земельного участка, и т.п. В данной доверенности указано, что за ее удостоверение Администрацией взыскано по тарифу 200 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части своих заявлений от 27.06.2009 и от 31.08.2009 истец не указывает, что удостоверение именно данной доверенности является предметом спора.

Учитывая, что правом определять предмет спора в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обладает только истец, суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять завещания; удостоверять доверенности; принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им; свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; свидетельствовать подлинность подписи на документах. Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

За совершение действий для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, в случае отсутствия в поселении нотариуса - глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения, нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 Основ о нотариате.

Статьей 22.1 (введена Федеральным законом от 02.11.2004 №127-ФЗ) Основ установлены размеры нотариального тарифа. Подпунктом 6 п.1 вышеуказанной статьи нотариальный тариф за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен в размере 200 рублей.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным гл.25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия в поселении нотариуса право совершать нотариальные действия дано главе местной администрации поселения и специально уполномоченному должностному лицу местного самоуправления поселения (ст.1 Основ о нотариате).

При этом за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 Кодекса.

Согласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Кроме того, согласно п.1 ст.16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений вышеизложенных правовых актов Российской Федерации следует, что за удостоверение доверенности на заключение договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена обязательная нотариальная форма, за которую уплачивается государственная пошлина по ставкам, установленным гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

Статьей 333.24 НК РФ установлены размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.24 Кодекса предусмотрено, что за удостоверение доверенностей на совершение сделок (сделки), требующих (требующей) нотариальной формы в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб.

Учитывая изложенное, за удостоверение доверенности на совершение сделки по передаче в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения уплачивается государственная пошлина в размере, установленном п.п.1 п.1 ст. 333.24 Кодекса, то есть в размере 200 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме Министерства Финансов РФ от 12.11.2008 №03-05-06-03/44, разъясняющим размеры и порядок уплаты госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При подобных обстоятельствах, действия Главы администрации Бурнакского сельсовета Жердевского района Тамбовской области Кичатова Ю.А. по нотариальному удостоверению доверенностей на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения правомерны. Госпошлина взыскана в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, статья 34 Основ предусматривает, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 №58-ФЗ).

Истец к лицам, осуществляющим контроль за деятельностью нотариусов и соблюдением налогового законодательства, не относится.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривают последствий в виде заявленных истцом требований в случае неправильного исчисления и уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ИП глава КФХ Терешкиным А.К. требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии