Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А14-13413/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.01.2010г.                                                                         дело №А14-13413/2009

г. Воронеж                                                                                                       413/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Меркулова Я.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от некоммерческого партнерства «Северо-Кавказская саморегулиру­емая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 года по делу №А14-13413/2009/413/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа к индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства «Северо-Кавказская саморегулиру­емая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», о взыскании 5735000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (далее – ИП Меркулов Я.В.) убытков в размере 5 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 года описка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, ИП Меркулова Я.В., некоммерческого партнерства «Северо-Кавказская саморегулиру­емая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу №А14-14412-07-51/27б ООО «ТерраПласт» признано несостоя­тельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года по делу №А14-14412-07-51/27б был утвержден отчет конкурсного управ­ляющего, конкурсное производство в отношении ООО «ТерраПласт»  завершено.

08.06.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ТерраПласт» на основании решения суда.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. своих обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки в размере 5 735 000 руб., составляющие сумму уста­новленной кредиторской задолженности, признанной определениями Ар­битражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года, 08.04.2008 года, 30.10.2008 года подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «ТерраПласт» и удовлетворению в третью очередь, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «ТерраПласт», арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом судом первой инстанции учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов является основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения арбитражного управляющего Меркулова Я.В., наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. и возникшими убытками, о которых заявлено в иске.

Так, при завершении конкурсного производства по делу №А14-14412-2007-51/27б суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года по названному делу, мероприятия конкурного производства выполнены. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, расчеты с кредиторами не произ­водились. С ФНС России в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 86 944 руб. 85 коп., в том числе 46 569 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 40 375 руб. 85 коп. расходы по делу о банкротстве.

В со­ответствие с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)» неудовлетворенные требования по причине недо­статочности имущества должника, считаются погашенными.

Отчет арбит­ражного управляющего утвержден судом. Нарушений в действиях арбит­ражного управляющего не отмечено.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)» в редакции действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «ТерраПласт», уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осу­ществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и за­конных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусмат­ривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясня­ются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая оценка.

Как следует из представленных доказательств, действия конкурсного управляющего Меркулова Я.В. не обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа не представило доказательств в подтверждение противоправности поведения арбитражного управляющего Меркулова Я.В., наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. и возникшими убытками, о которых заявлено в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. возложенных на него обязанностей, судебной коллегией отклоняются.

Так определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года по делу №А14-14412-07-51/27б был утвержден отчет конкурсного управ­ляющего, конкурсное производство в отношении ООО «ТерраПласт»  завершено.  При этом, из представленных доказательств не следует того, что конкурсный управляющий Меркулов Я.В. отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, того, что действия конкурсного управляющего Меркулова Я.В. обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТерраПласт», в том числе уполномоченным органом. Вместе с тем, у налогового органа имелось достаточное количество процессуального времени для своевременного обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые приводит заявитель в апелляционной жалобе. Наконец, заявитель не представил доказательств в подтверждение противо­правности поведения арбитражного управляющего Меркулова Я.В., причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. и возникшими убытками, о которых заявлено в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 года по делу №А14-13413/2009/413/12 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова