Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А48-5281/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                    апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                     не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г.                                                             дело № А48-5281/06-15

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орел, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2006г. по делу № А48-5281/06-15 (судья Клименко Е.В.) об обеспечении иска по ходатайству индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича, 

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Орел представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кустицкого Р.Э. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                            установил:

Индивидуальный предприниматель Кустицкий Роман Эдуардович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла от 20.11.2006г. о привлечении его к налоговой ответственности. В обеспечение исковых требований предприниматель Кустицкий Р.Э. обратился также с ходатайством, в котором просил запретить ИФНС России по Советскому району г. Орел совершать действия, направленные на взыскание денежных средств с его расчетного счета во исполнение обжалуемого решения.

Определением Арбитражного уда Орловской области от 4 декабря 2006г. ходатайство Кустицкого Р.Э. частично удовлетворено, ИФНС РФ по Советскому району г. Орла было запрещено совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств предпринимателя, находящихся в банке, НДС в сумме 299 738 руб. 70 коп., пени в сумме 146 763 руб. 90 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное определение, налоговый орган просил отменить обеспечительные меры и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель Кустицкий Р.Э. указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кустицкий Р.Э. и представитель ИФНС РФ по Советскому району г. Орла не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. № 11 содержится разъяснение, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления).

При этом указывается,   что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления).

Как следует из материалов дела, предметом заявления, в обеспечение которого подано ходатайство,  является требование о признании недействительным решения налоговой инспекции № 75 от 20.11.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Кустицкого Р.Э. к налоговой ответственности по итогам выездной проверки  за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 299 738 руб. 70 коп. и пени за неуплату НДС в сумме 146 763 руб. 90 коп., а также наложен штраф в сумме 59 947 руб. 74 коп.

Во исполнение решения налоговым органом выставлены требования от 22.11.2006г. № 4044 об уплате налога и пени и № 2366 об уплате налоговой санкции, что было правильно расценено судом как начало процедуры бесспорного взыскания в части налога и пени.

Оценивая степень возможного причинения вреда, суд оценил доход предпринимателя за 9 месяцев 2006г., обоснованно указав, что суммы доначисленного налога и санкций превышают его в 13 раз. Списание денежных средств может повлечь также ответственность за неисполнение иных денежных обязательств.

Поскольку налоговый орган наделен полномочиями на бесспорное списание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта (ст. 46 НК РФ), что может повлечь списание со счетов налогоплательщика значительных средств и затруднить предпринимательскую деятельность, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правомерно приняты меры к предотвращению вредных последствий.

В случае вынесения судебного решения в пользу налогоплательщика, последнему потребуются значительные временные и финансовые затраты для возврата из бюджета ранее списанных сумм, что не будет способствовать эффективности судебной защиты нарушенных прав.

Во избежание применения норм Налогового кодекса Российской Федерации и в целях предотвращения именно таких негативных последствий суд и принял обеспечительные меры, поскольку правомерно учел, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает в судебном порядке обоснованность привлечения его  к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также начисления сумм налогов и пеней.

На нарушение законных интересов налоговой службы принятыми мерами заявитель апелляционной жалобы не указал.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2006г. вынесено в соответствии с нормами материального права и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2006г.  по делу № А48-5281/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       В.И. Федоров