Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А35-4574/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                       Дело № А35-4574/09-С5

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен            18 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-банк»: Глущенко О.В., представитель, доверенность № 1-6079 от 02.12.2009 г.;

от ЗАО «Каскад»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каскад» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 г. по делу № А35-4574/09-С5 (судья Побережная Н.В., арбитражные заседатели Гамолина Е.А., Сивакова Е.Н.) по иску  Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» к закрытому акционерному обществу «Каскад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» (далее – истец, ОАО АКБ «Связь-Банк», банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каскад» (далее – ответчик, ЗАО «Каскад») о расторжении кредитного договора № 112 от 07.11.2006 г. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 020 426, 18 рублей, из которых 93 608 000 рублей – просроченный основной долг,                        7 735 676, 85 рублей – проценты, 15 726 144 – неустойка, 950 605, 33 рублей – неустойка за неуплату процентов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2009 г. производство по делу № А35-4574/09-С5 в части требования о расторжении кредитного договора № 112 от 07.11.2006 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 г. исковые требования о взыскании с ЗАО «Каскад» задолженности по кредитному договору в размере 118 020 426, 18 рублей удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Каскад» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Каскад» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке         ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2006 г. между ЗАО «Каскад» (заемщик) и ОАО АКБ «Связь-Банк» (банк) в лице Курского филиала заключен договор об открытии кредитной линии № 112, в соответствии с условиями которого ЗАО «Каскад» открыта кредитная линия с лимитом в сумме 93 608 000 рублей на срок по 29.12.2009 г. под процентную ставку, равную 15,8 % годовых, после оформления государственной регистрации договора залога недвижимого имущества – 13,8 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора от 07.11.2006 г. кредит предоставлен заемщику на приобретение недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2006 г. с дополнительным соглашением № 1 к нему.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства по мемориальным ордерам № 166922 от 14.12.2006 г., № 168121 от 14.12.2006 г., № 185309 от 20.04.2007 г. – 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО «Каскад» заключен договор о залоге прав требования № 112.1 от 07.11.2006 г., в соответствии с условиями которого заемщик предоставил банку в залог принадлежащее ему по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2006 г. право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Курскоргтехника-плюс» (застройщик) по получению нежилых помещений общей площадью 1 932 кв.м., расположенных на 1 этаже городского общественного центра по адресу:                   г. Курск, ул. Ленина.

Договор залога недвижимого имущества не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области в связи с отсутствием на момент заключения договора требования законодательства о его регистрации.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик обязался в течение четырех месяцев со дня получения свидетельства о праве собственности на кредитуемый банком объект недвижимости предоставить банку залог недвижимого имущества.

В силу п. 3.4 договора от 07.11.2006 г. банк вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по договору в следующих случаях:

- при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, а также при нарушении заемщиком и/или иными лицами, заключившими с банком договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщика условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по кредитному договору;

- при утрате обеспечения или ухудшении его условий по любым обязательствам (в том числе по обстоятельствам, не зависящим от заемщика).

Поскольку заемщик не оформил договор залога имущества, банк 06.05.2009 г. направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности по договору от 07.11.2006 г., которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы  кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты     за     пользование     ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Закон предусматривает право займодавца досрочно потребовать от заемщика возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами в случае, если заемщик не выполнит предусмотренные договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа (ст. 813 ГК РФ).

Поскольку задолженность ЗАО «Каскад» в размере 93 608 000 рублей подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере и процентов за пользование кредитом в сумме 7 735 676, 85 рублей за период с 01.03.2009 г. по 07.09.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основном у долгу в сроки, установленные настоящим договором, в том числе при наличии требования банка о досрочном погашении указанной задолженности, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки.

В силу п. 6.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга в сумме 15 726 144 рублей за период с 19.05.2009 г. по 07.09.2009 г., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 950 605, 33 рублей за период с 01.04.2009 г. по 07.09.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57 не выяснил, одобрена ли сделка по заключению договора о кредитной линии № 112 от 07.11.2006 г. соответствующими органами управления сторон договора, имелись ли полномочия на его подписание у подписавших его лиц, основан на неверном толковании положений указанного Постановления и подлежит отклонению.

Кредитный договор № 112 от 07.11.2006 г. сторонами не оспорен. Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Каскад» указывают на сомнения ответчика относительно действительности договора, как оспоримой сделки. Между тем, оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой судом по иску заинтересованного лица      (ст. 166 ГК РФ). Решения суда о признании договора о кредитной линии    № 112 от 07.11.2006 г. недействительным суду в рамках настоящего дела не представлено. Оснований ничтожности договора от 07.11.2006 г. судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчет суммы начисленной неустойки, является необоснованным и подлежит отклонению. Ответчик не представил суду контррасчет подлежащей взысканию неустойки, не указал на недостатки расчета истца (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ЗАО «Каскад» о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Элекскор» является несостоятельным, поскольку решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 г. по делу № А35-4574/09-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                              Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова