Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А14-6536/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                                         Дело № А14-6536/2009

г. Воронеж                                                                                                     173/35

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2010 г.                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «СП Воронеж Агро. Никольское»: Пешковой Н.М., представителя по доверенности б/н от 04.08.2009 г.;

от Колхоза имени Чкалова: Авиловой Л.И., представителя по доверенности б/н от 01.10.2009 г.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СП Воронеж Агро. Никольское», с.Никольское 1-е Воробьёвского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 года по делу №А14-6536/2009/173/35 (судья Мироненко И.В.), по иску Колхоза имени Чкалова к Открытому акционерному обществу «СП Воронеж Агро. Никольское» о взыскании 1 496 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени Чкалова в лице конкурсного управляющего  обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «СП Воронеж Агро. Никольское» (далее – ОАО «СП Воронеж Агро. Никольское») о взыскании основного долга в сумме 1 496 000 руб. на основании договора купли-продажи №6 от 08.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 г. исковые требования Колхоза имени Чкалова удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных и процессуальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить как незаконный, необоснованный и принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель Колхоза имени Чкалова в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2006 г. по делу А14-5894/2006/141/27б   Колхоз имени Чкалова был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гура Р.Е.

8 сентября 2008г. между Колхозом имени Чкалова (продавец) в лице конкурсного управляющего и открытым акционерным обществом «СП ВоронежАгро. Никольское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять от продавца и оплатить ему в соответствии с условиями настоящего договора 39 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с. Никольское1-е. Общая цена объектов установлена сторонами в размере 1 496 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора оплата по заключенному договору должна быть произведена покупателем в течение 14 дней с момента его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора купли-продажи от 08.09.2008г. недвижимое имущество передано покупателю продавцом, о чем составлен акт приема-передачи  от 11.09.2008г.  

16 сентября 2009г. истец направил ответчику акт сверки расчетов, содержащий сведения о задолженности ответчика по оплате переданного имущества в сумме 1 496 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность покупателя по оплате имущества не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании основного долга в сумме 1 496 000 руб. на основании договора купли-продажи №6 от 08.09.2008 г. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,    другим    законом,    иными правовыми   актами   или   договором   купли-продажи   и   не   вытекает   из   существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание содержащееся в пункте 2 акта приема-передачи указание о выполнении обязательств по договору и оплате переданного имущества в полном объеме судом апелляционным инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).   

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по оплате проданного по спорному договору имущества, арбитражный суд обоснованно отклонил акт приема-передачи, посчитав его недостаточным доказательством в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционный суд полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное обязательство было прекращено зачетом, поскольку ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт произведенного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета, наличие встречного требования, однородного спорному.

Материалами дела подтверждено, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 08.09.2008 г., истцом было передано ответчику, что не отрицается последним.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 г. по делу №А14-6536/2009/173/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СП Воронеж Агро. Никольское», с.Никольское 1-е Воробьёвского района Воронежской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.    

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров