Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А14-8927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                         Дело №А14-8927/2009/244/10

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010  года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области:   представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 по делу № А14-8927/2009/244/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов»  к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным бездействия, и об устранении допущенных нарушений прав, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ОАО «Тяжмехпресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, Управление), выразившегося в не подготовке проекта договоров купли-продажи земельного участка Е, площадью 19212 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 110, земельного участка Ж, площадью 42626 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 111, земельного участка В, площадью 23976 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 107, земельного участка З, площадью 19595 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 112, земельного участка О, площадью 48767 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 118, земельного участка У, площадью 8226 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 123, земельного участка Л, площадью 1890 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 115, земельного участка Ц, площадью 143 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 126, земельного участка Т, площадью 4142 кв.м,, кадастровый номер 36:34: 0208079: 122, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 31, и не направлении обществу данного проекта с предложением заключить договор купли-продажи; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Тяжмехпресс» и обязать ТУ Росимущества в Воронежской области в двухдневный срок заключить с ОАО «Тяжмехпресс» договор купли-продажи купли-продажи земельного участка Е, площадью 19212 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 110, земельного участка Ж. площадью 42626 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 111, земельного участка В, площадью 23976 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 107, земельного участка З, площадью 19595 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 112, земельного участка О, площадью 48767 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 118, земельного участка У, площадью 8226 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 123, земельного участка Л, площадью 1890 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 115, земельного участка Ц, площадью 143 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 126, земельного участка Т, площадью 4142 кв.м., кадастровый номер 36:34: 0208079: 122, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 31, путем подготовки проектов договоров купли-продажи земельных участков, подписанных уполномоченным лицом со стороны Управления и направления их ОАО «Тяжмехпресс» по адресу: г.Воронеж, ул.Солнечная, 31 с предложением заключить указанные договоры.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены, бездействие Управления признано незаконным и оно обязано совершить действия по заключению с ОАО «Тяжмехпресс» договоров купли-продажи земельного участка. Также суд решил взыскать с Управления понесенные ОАО «Тяжмехпресс» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче заявления в суд.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ТУ Росимущества в Воронежской области судебных расходов в пользу ОАО «Тяжмехпресс», Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в указанной части и освободить его от взыскания государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу Общества, ссылаясь на распределение судебных расходов с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отнесение на него расходов по государственной пошлине является неправомерным.

ОАО «Тяжмехпресс» доводы апелляционной жалобы не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ТУ Росимущества в Воронежской области обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 только в части взыскания с Управления судебных расходов в пользу Общества.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений в связи с этим ОАО «Тяжмехпресс» не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Управлением не приняты решения по заявкам ОАО «Тяжмехпресс» №25/74-222 от 27.10.2008, №25/74-223 от 29.10.2008, №25/74-224 от 29.10.2008, №25/74-225 от 29.10.2008, №25/74-226 от 29.10.2008, №25/74-227 от 30.10.2008, №25/74-229 от 30.10.2008, №25/74-232 от 10.11.2008, №25/74-233 от 10.11.2008 на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, находившиеся до их отчуждения в федеральной собственности.

Не согласившись с данным бездействием ТУ Росимущества в Воронежской области, считая его противоречащим закону, а свои права нарушенными, ОАО «Тяжмехпресс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. заявитель приложил к заявлению платежное поручение № 2622 от 14.07.2009.

Взыскивая обжалуемым решением с Управления в пользу Общества понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины судебные расходы в сумме 2000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, то есть лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с их уплатой налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включены уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

Понесенные Обществом расходы в сумме 2000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные ОАО «Тяжмехпресс» судебные расходы на ТУ Росимущества в Воронежской области и взыскал с последнего 2000 руб. в пользу Общества.

При этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с ТУ Росимущества в Воронежской области апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 по делу № А14-8927/2009/244/10 в части взыскания с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов 

                                                                                     Н.Д. Миронцева