Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А48-2856/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                                              Дело № А48-2856/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

  Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2010 года

  Полный текст постановления изготовлен            18 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Газэнергопромбанк»: Макаров А.Б., представитель по доверенности № 72 от 10.06.2009 г.;

от ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Август-91»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Кутузовой И. В.:  не явилась, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Бизнес Паритет Консалтинг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г. по делу №А48-2856/2009 (судья Родина Г. Н.) по иску закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала в городе Орле к закрытому акционерному обществу «Бизнес Паритет Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Август-91», при участии третьего лица – Кутузовой Инны Викторовны, о взыскании 1 804 941, 59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк»  в лице филиала в г. Орле (далее –  истец, ЗАО «Газэнергопромбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бизнес Паритет Консалтинг» (далее – ответчик, ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Август-91» (далее – ответчик, ООО «Август-91») о взыскании солидарно с ответчиков 1 941 244, 22 рублей, в том числе 1 771 422, 55 рублей – основной задолженности, 68 148, 18 рублей – процентов за пользование кредитом, 100 461, 17 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга и 1 212, 31 рублей – пени за просрочку уплаты процентов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Кутузова Инна Викторовна (далее – третье лицо, Кутузова И.В.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г.  отменить в части взыскания с ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» пени за просрочку уплаты основного долга в размере 100 461, 17 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» и Кутузовой И.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2009 г.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьего лица не явились. В материалы дела от ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг», Кутузовой И.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                  ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Газэнергопромбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены следующие документы: письмо № 1-15512 от 15.12.2009 г; выписки по счету ЗАО «Би Пи Консалтинг» в ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Орел от 14.12.2009 г; платежное требование № 560 от 14.12.2009 г; платежное требование № 0513 от 14.12.2009 г; платежное требование № 558 от 14.12.2009 г; платежное требование № 1 от 30.11.2009 г; платежное требование № 862 от          30.09.2009 г; платежное требование № 553 от 14.12.2009 г; платежное требование № 341 от 30.10.2009 г; платежное требование № 1078 от 31.08.2009 г; платежное требование № 1253 от 31.07.2009 г; платежное требование № 559 от 14.12.2009 г; платежный ордер № 547 от                14.12.2008 г., платежное требование № 623 от 28.05.2008 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2008 г. между истцом и ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» заключен кредитный договор № КР50462/8, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере:

- с 04.06.2008 г. по 19.03.2009 г. – 11 000 000 рублей;

- с 20.03.2009 г. по 22.04.2009 г. – 8 000 000 рублей;

- с 23.04.2009 г. по 28.05.2009 г. – 4 000 000 рублей

с начислением 18 % годовых за пользование кредитом (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2008 г.), а заемщик обязуется производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка (в случае ее установления) в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами банка, с которыми заемщик ознакомился до выдачи кредита.

В соответствии с п.п. 1.6, 2.5.1 кредитного договора 04.06.2008 г. срок погашения выданного кредита установлен до 28.05.2009 г.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банком с ООО «Август-91» был заключен договор поручительства № ПР51960/8 от 18.12.2008 г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № КР50462/8 от 04.06.2008 г.               (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2008 г. и дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2008 г.), включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора № КР50462/8 истец предоставил ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» кредит в размере 6 000 000 рублей, возврат которого произведен последним не в полном объеме, в связи с чем у ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» перед ЗАО «Газэнергопромбанк» образовалась задолженность в сумме 1 771 422, 55 рублей.

Поскольку задолженность не была погашена заемщиком в установленный договором срок (28.05.2009 г.), банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» и ООО «Август-91» 1 771 422, 55 рублей основного долга, 68 148, 18 рублей процентов за пользование кредитом, 1 212, 31 рублей пени за просрочку  уплаты процентов.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга в размере 100 461, 17 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 4.1 кредитного договора от 04.06.2008 г. предусматривает, что в случаях несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает банку пеню в размере 0, 07 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. Начисление пени ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения настоящего договора.

Довод ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» о несоразмерности неустойки в размере 100 461, 17 рублей последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера пени 0, 07 % соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков пеню за несвоевременное погашение основного долга в размере 100 461, 17 рублей, правильно истолковал условия заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки необоснован, так как ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приобщенные к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о погашении ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» задолженности по кредитному договору № КР50462/8 от 04.06.2008 г. после вынесения решения суда, не могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г. по делу № А48-2856/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Бизнес Паритет Консалтинг» в пользу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала в городе Орле пени за просрочку уплаты основного долга в размере 100 461, 17 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                  Е.В. Маховая

Судьи                                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                        Л.А. Колянчикова