Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А64-6789/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                                            Дело № А64-6789/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Вилион»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Невский берег»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Невский берег» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 г. об обеспечении иска по делу № А64-6789/09 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилион» к закрытому акционерному обществу «Невский берег»  взыскании 139 989 826, 1 рублей задолженности, пени и процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее – истец, ООО «Вилион») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Невский берег» (далее – ответчик, ЗАО «Невский берег») о взыскании 139 989 826, 1 рублей задолженности, пени и процентов по договору.

Одновременно с предъявлением иска истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Невский берег», включая денежные средства на расчетных счетах в пределах исковых требований на сумму 139 989 826, 1 рублей.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 г. ходатайство ООО «Вилион» об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Невский берег» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 21.10.2009 г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ЗАО «Невский берег» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2009 г.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Вилион» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке        ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.           № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ЗАО «Невский берег», включая денежные средства, соответствуют и соразмерны предъявленным исковым требованиям, что отвечает положениям ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию денежной суммы, период просрочки добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и возможное затруднение исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Невский берег», включая денежные средства на расчетных счетах в пределах суммы исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с принятием определения об обеспечении иска подлежит отклонению, поскольку ЗАО «Невский берег» не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности. Арест заложенного имущества лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                  ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от                   21.10.2009 г. об  обеспечении иска по делу № А64-6789/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

Л.М. Мокроусова