Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А08-4325/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2007 г.                                                       Дело №А08-4325/06-10

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.                                                       Полный текст постановления изготовлен   22 февраля 2007 г.                                                       

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АннаТранс», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2006 года по делу №А08-4325/06-10 (Роздобудько А.Н.), по иску открытого акционерного общества «ЖАСО» к обществу с ограниченной ответственностью «АннаТранс» о взыскании 100000 руб. основного долга                                                                                                                                                                                                                            

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ЖАСО»: Радионов А.В. – представитель, доверенность б/н от 16.02.2007г.

от ООО «АннаТранс» представитель не явился, извещён надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АннаТранс» (далее – ООО «АннаТранс», ответчик) о взыскании 100000 руб. основного долга и 10000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).                                                                                                                                                                                                                            

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АннаТранс» в пользу ОАО «ЖАСО» взыскано 100000 руб. основного долга, 10000 руб. судебных расходов, 3500 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «АннаТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанные правоотношения не регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, взыскивая с ответчика судебные издержки, в нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал, на чем основаны полномочия представителей истца.

Истец в представленном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10.08.2005 года ООО «АннаТранс» обратилось к ОАО «ЖАСО» с просьбой оказать финансовую помощь в сумме 300000 руб. в счет будущих взаиморасчетов.

Платежным поручением от 08.08.2005г. №1808 истец перечислил на расчетный счет ответчика 300000 руб.

Платежным поручением от 23.01.2006г. №2 ответчик долг погасил частично, перечислив на расчетный счет истца 200000 руб.

От уплаты оставшейся части долга ООО «АннаТранс» отказалось.

Полагая, что обязательства по уплате 100000 руб. ответчиком не исполнены, ОАО «ЖАСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из правил подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) обстоятельства заключения сторонами в письменной форме договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

10.08.2005 года ООО «АннаТранс» обратилось к ОАО «ЖАСО» с просьбой оказать финансовую помощь в сумме 300000 руб. в счет будущих взаиморасчетов.

Во исполнение условий сделки истец по просьбе ответчика произвел перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АннаТранс» в общей сумме 300000 руб. В платежном документе имеется ссылка на письмо №66 от 10.08.2005г.

Таким образом, действия истца по перечислению указанных сумм указывают на его согласие заключить договор займа на определенную сумму.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами в требуемой законом форме заключен договор займа.

Что касается условий о возврате истцу перечисленных в порядке добровольного участия денежных средств, в указанной ситуации надлежит руководствоваться презумпцией возмездности гражданско-правового договора, закрепленной в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из существа и условий спорного договора не усматривается, что оказание финансовой помощи будет производиться на безвозмездной основе.

Сторонами не установлен срок возврата денежных средств, поэтому для заемщика он определяется по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Такое требование предъявлено истцом путем обращения с иском в арбитражный суд 20.06.2006г.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005г. (л.д.7-8) и не опровергнут ООО «АннаТранс».

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в сумме 100000 руб. в деле не имеется и ООО «АннаТранс» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск.

 Довод заявителя жалобы о том, что, взыскивая с ответчика судебные издержки, суд в нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал, на чем основаны полномочия представителей истца, необоснован, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2006г. (л.д.35) Воротников Г.В., представлявший интересы Белгородского филиала ОАО «ЖАСО», является директором филиала данного акционерного общества и на основании доверенности от 23.12.2005г. №35/23122005, выданной генеральным директором ОАО «Страховое общество ЖАСО» Михайловой Л.А., уполномочен представлять интересы ОАО «ЖАСО» в арбитражном суде (л.д.11).

Криницкий А.И. является адвокатом первой адвокатской конторы Белгородской областной коллегии адвокатов и 24.10.2006г. участвовал в судебном заседании от имени ОАО «ЖАСО» на основании ордера, выданного во исполнение договора правового обслуживания от 21.06.2006г. (л.д.34)

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2006 г. по делу №А08-4325/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АннаТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          И.Б. Сухова