Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А14-8156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2010 года                                                             Дело №А14-8156/2009

г. Воронеж                                                                                                         241/4            

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Майер И.Н.: Майер И.Н., паспорт серии 8703 № 904070 выдан УВД г.Воркута Республика КОМИ 03.12.2003г.,

от ФГУ «Черноземуправтодор»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 27.10.2009 года по делу №А14-8156/2009/241/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства к Индивидуальному предпринимателю Майер И.Н. о приведении в нормативное состояние объекта дорожного сервиса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее – ФГУ «Черноземуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Майер Игорю Николаевичу (далее – ИП Майер И.Н., ответчик) о приостановлении деятельности объекта (шиномонтаж), принадлежащего ИП Майер И.Н., расположенного в полосе отвода на км 519+960 (слева) федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», до получения и выполнения в полном объеме требований, указанных в технических условиях (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУ «Черноземуправтодор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУ «Черноземуправтодор» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Майер И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы Отрадненской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области №170 от 30.10.1997г. выделен земельный участок и разрешена установка пункта мелкого ремонта автомобилей в селе Отрадное в районе нового жилого микрорайона в размере 6,0 х 7,0 м Сорокиной Ларисе Валентиновне.

Впоследствии Сорокиной Л.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №25 от 01.11.1999г. по строительству пункта шиномонтажа и мелкого ремонта, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль «Дон», 520 км (левая сторона).

Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области №332 от 08.06.2001г. оформлено решение разрешить строительство пункта мелкого ремонта автомобилей и шиномонтажа на землях Новоусманского района для Подгорной Марины Валентиновны, утвердить акт выбора земельного участка площадью 68 кв.м под проектирование и строительство пункта мелкого ремонта и шиномонтажа автомобилей на землях Новоусманского района в районе пересечения автомагистрали «Дон-1» и автодороги на с.Отрадное для Подгорной М.В.

Государственной приемочной комиссией, назначенной постановлением администрации Новоусманского района, составлен акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, которым оформлено решение принять в эксплуатацию пункт мелкого ремонта автомобилей и шиномонтажа.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2003г., актом приема-передачи от 16.04.2003г., договором купли-продажи от 14.07.2006г., актом приема-передачи от 14.07.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны следующие записи регистрации:

№36-36-17/029/2006-137 права собственности Майер И.Н. на земельный участок площадью 689 кв.м, назначение: земли поселений, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, район пересечения автомагистрали «Дон-1» 520 км (лево) и автодороги на с.Отрадное (свидетельство серии 36-АБ 521840 от 08.08.2006г.);

№36-36-17/029/2006-136 права собственности Майер И.Н. на пункт мелкого ремонта автомобилей и шиномонтажа, площадью 52,1 кв.м, инвентарный номер 28211, литер А, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, район пересечения автомагистрали «Дон-1» 520 км (лево) и автодороги на с.Отрадное (свидетельство серии 36-АБ 521839 от 08.08.2006г.).

Постановлением Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №528 от 05.09.2006г. утверждены границы и общая площадь земельных участков, находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования у ФГУ «Черноземуправтодор», в том числе и земельного участка общей площадью 66 835 кв.м, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 «Дон» в границах Отрадненского сельского поселения.

28 марта 2007 года на основании Постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области №21 от 19.01.93г., дубликата свидетельства на право собственности на землю №1633 от 19.01.1993г., выданного Администрацией Новоусманского района Воронежской области, Федерального закона РФ №53-ФЗ от 17.04.2006г., Постановления Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №528 от 05.09.2006г., выписки из реестра федерального имущества № 6-1419, выданной 20.03.2007г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-17/051/2006-141 права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 «Дон» в границах Отрадненского сельского поселения, земли населенных пунктов, для размещения существующей автодороги автомагистраль М-4 «Дон», площадью 66 834,87 кв.м.

Распоряжением ФГУ «Черноземуправтодор» №75-р от 16.04.2009г. оформлено решение созвать комиссию для проведения визуального осмотра примыкания к автомобильной дороге объекта дорожного сервиса (шиномонтаж ИП Майер И.Н.) на км 520 (слева) автомобильной дороги М-4 «Дон» и инструментальных замеров, необходимых для установления технических параметров элементов обустройства автодороги переходно-скоростных полос, наружного освещения их, дорожных знаков, дорожной разметки и других параметров, влияющих на безопасность дорожного движения с составлением акта осмотра.

Актом осмотра №4 от 21.04.2009г. спорного объекта дорожного сервиса зафиксировано нарушение, предусмотренное требованиями безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на то, что объект дорожного сервиса (шиномонтаж) эксплуатируется ИП Майером И.Н. с нарушениями требований действующего законодательства РФ, а именно: земельный участок для размещения объекта дорожного сервиса на км 519+960 (слева) автомобильной дороги М-4 «Дон» ответчику не предоставлялся, примыкание к спорному объекту не оборудовано переходно-скоростными полосами, наружным освещением, дорожными знаками, объект не имеет необходимых согласований с ФГУ «Черноземуправтодор», истец на основании ст. 1065 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст. 1065 ГК РФ).

Следовательно, положениями вышеуказанной статьи предусмотрено право заинтересованного лица (потерпевшего) обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из системного толкования статьи 1065 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце. Презумпция вины ответчика не допускается.

Установление истцом отдельных нарушений ответчиком законодательства, не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на возможность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации ответчиком спорного объекта дорожного сервиса (шиномонтаж) с нарушением требований законодательства в области дорожного хозяйства, неисполнения требований истца в части получения ответчиком технических условий на обустройство переходно-скоростных полос и установки освещения.

Между тем при рассмотрении спора по существу в первой и апелляционной инстанциях, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду необходимых и достаточных доказательств опасности деятельности спорного объекта дорожного сервиса, возможности причинения вреда в будущем.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия объекта дорожного сервиса, в котором выявлены нарушения ответчиком требований в части обустройства территории, прилегающей к спорному объекту, без предоставления иных соответствующих доказательств, не может подтверждать вероятность причинения вреда его деятельностью в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в части приостановления работ объекта (шиномонтажа), принадлежащего ИП Майеру И.Н., расположенного в полосе отвода на км 519+960 (слева) федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон».

Кроме того, суд первой инстанции также отметил то, что в соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФ основанием для прекращения или приостановления деятельности предприятия, сооружения, производственной деятельности может являться лишь факт причиненного такой деятельностью вреда и угроза причинения вреда в будущем.

В рассматриваемом же случае о наличии вреда, явившегося следствием эксплуатации спорного объекта дорожного сервиса, истцом заявлено не было.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Работы, указанные в приведенной выше статье, могут осуществляться за счет владельца объекта дорожного сервиса, если он лично не может их выполнить.

Таким образом, закон допускает различные варианты практического взаимодействия владельцев объектов дорожного сервиса, автомобильных дорог и соответствующих земельных участков, связанного с размещением указанных объектов, а также необходимых подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для обязания ответчика получения и выполнения в полном объеме требований,  указанных в технических условиях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поскольку истец не доказал обстоятельства,