Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А64-6172/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» января 2010 года                                                    Дело №А64-6172/08-25

г.Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          15 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области – Назина И.И., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 06.11.2009г.;

от арбитражного управляющего Добросоцкого А.И. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009г. по делу №А64-6172/08-25 (председательствующий судья Подгрудкова О.В., судьи Павлов В.Л., Баханькова Т.В.) о взыскании с налоговой инспекции вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Добросоцкого А.И. по делу №А64-6172/08-25 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технология»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2008г. в отношении ООО «Технология» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Добросоцкий А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2009г. ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Технология» утвержден Добросоцкий А.И.

Конкурсный управляющий Добросоцкий А.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России  вознаграждения и расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Технология» в размере 59 805 рублей, в том числе 2737 рублей – опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 56 600 рублей – вознаграждение временного управляющего, 468 рублей – почтовые расходы.   

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Добросоцкого А.И. взыскано 59 785,90 рублей, в том числе 56 600 рублей – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдение в отношении ООО «Технология», 3185,90 рублей – судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдение. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные требования удовлетворены не обоснованно, поскольку конкурсным управляющим  Добросоцким А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Добросоцкий А.И. в судебное заседание апелляционного суда не явился, представил в суд отзыв на жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 20.6. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имуществ должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология» обратилась Федеральная налоговая служба.

Как установлено Арбитражным судом Тамбовской области при завершении 19.10.2009г. процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Технология», у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Добросоцкому А.И.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу, являющуюся заявителем по делу о банкротстве ООО «Технология».

Вознаграждение временного управляющего ООО «Технология» Добросоцкого А.И. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2008г. в размере 10 000 рублей, и за период с 01.12.2008г. по 20.05.2008г. составило 56 600 рублей согласно расчету. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Вместе с тем в материалах дела о банкротстве ООО «Технология» отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Добросоцкого А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

При этом доводы налогового органа о том, что Добросоцким А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения, обоснованно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные и неподкрепленные доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка требованиям о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией в газете «Коммерсантъ» объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдение в сумме 2737,60 рублей, подтверждены счетом №БК 08077 от 16.12.2008г., а также платежным поручением от 18.12.2008г. №9, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом.

Почтовые расходы в сумме 448,90 рублей подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем также подлежат взысканию с налогового органа.

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспорен. Доказательств их чрезмерности в силу статьи 65, пункта 3 статьи 111 АПК РФ налоговым органом не представлено.   

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к необоснованности возложения на него обязанности по возмещению соответствующих сумм, что, не может привести к отмене обжалуемого судебного акта, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства. 

Ссылки налогового органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Доказательств отстранения Добросоцкого А.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Технология» также не представлено.

Судом также установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения вышеуказанных расходов. Данный факт ФНС России также не оспорен.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при принятии определения о завершении конкурсного производства судом рассмотрен не был, арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес отдельное определение о взыскании вознаграждения и расходов в пользу конкурсного управляющего с ФНС России.

Нормы Арбитражного процессуального Кодекса РФ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ» не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Ссылки жалобы на необоснованность взыскания соответствующих сумм с ФНС России судебная коллегия апелляционного суда отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда, заявителем не приводится.

В связи с вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009г. по делу №А64-6172/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина  

Судьи                                                                                   В.М. Баркова 

                                                                                       И.Г. Седунова