Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А64-3918/09-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2010 года                                                          Дело № А64-3918/09-6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2010 г.                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: Алтунина И.А., представителя по доверенности №01-12-1-2237\1 от 20.08.2009 г.,

от ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс 6»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 6», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 года по делу № А64-3918/09-6 (судья Ломакина Г.Н.),  по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 6» о взыскании 1929 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 6» (далее – ООО «ЖЭК 6») о взыскании суммы 1929 руб. 71 коп., в том числе 1920 руб.- задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, 9 руб. 71 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖЭК 6» в пользу Комитета  по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова взыскано 1928 руб. 58 коп., в том числе 1920 руб. - задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, 8 руб. 58 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 г. отменить.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.01.2010 г. не явился представитель ООО «ЖЭК 6».

Ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, представленное заявителем жалобы через канцелярию апелляционной инстанции, апелляционным судом отклонено, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для представления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, а также ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ЖЭК 6» о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя. 

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО «ЖЭК 6» (арендатор) был заключен договор аренды от 21.10.2005 № 691/дн, в соответствии с которым на основании постановления главы Администрации города Тамбова от 21.09.2005г. №362 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, 73 общей площадью 12 кв. м для использования под мастерскую.

Срок договора аренды установлен с 21.09.2005г. по 31.12.2005г.

Помещение    передано     ответчику      по      акту      приема-передачи   от 21.10.2005г.

Дополнительными соглашениями от 30.01.2007г., от 30.05.2008г. договор аренды возобновлен до 26.12.2008г.

Согласно подписанному сторонами расчету арендной платы арендатор вносит арендную плату за помещение, расположенное  по ул. Киквидзе 73, в срок до 10 числа текущего месяца в размере 480 руб. в месяц.

21.11.2008г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в адрес ООО «ЖЭК 6» было направлено письмо №01-09-3527, которым истец уведомил ответчика об истечении срока договора аренды № 691/дн от 21.10.2005, при этом указав, что договор аренды на использование муниципального имущества на новый срок может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечению срока договора аренды помещение ответчиком не освобождено, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2009г. по 24.04.2009г. в сумме 1920 руб.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009г. от 24.04.2009г. в сумме 9 руб.71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомление Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова ответчика о расторжении договора аренды № 691/дн от 21.10.2005 г. явилось основанием для возникновения у последнего обязанности по возврату арендованного имущества вследствие прекращения арендных отношений.  

Однако доказательств возврата спорного помещения ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭК 6» по окончании срока действия договора аренды освободил занимаемое помещение и известил об этом арендодателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорное помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее  необоснованности.     

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).   

Из смыла названной нормы следует, что помещение, находящееся в многоквартирном доме, относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, если оно имеет исключительно технический характер, то есть, предназначено для обслуживания общедомовых коммуникаций и не имеет иных полезных свойств.

Ответчиком не представлено доказательств в пользу того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, 73 общей площадью 12 кв.м, относится к числу технических и не является обособленным объектом гражданских прав, на который не распространяется режим общего имущества собственников многоквартирного дома.   

Акт  обследования нежилых помещений в многоквартирных домах на предмет нахождения в них коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, представленный ООО «ЖЭК 6», суд апелляционной инстанции не считает достаточным доказательством, подтверждающим наличие функциональной взаимосвязи спорного помещения с квартирами жильцов.

Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное помещение предназначено для обслуживания общедомовых коммуникаций, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова не имеет право требовать взыскания задолженности за фактическое пользование спорным помещением, поскольку не является собственником данного помещения. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.  

Право собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на спорное имущество  подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципального имущества города Тамбова №2042 по состоянию на 24.08.2009 г. (л.д. 36,37).

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 года по делу № А64-3918/09-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 6», г.Тамбов – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.    

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров