Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А36-2832/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2010 года                                                         Дело № А36-2832/2009

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                Суховой И.Б.,                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «ИНСИ»: Поротиков С.Н., адвокат, доверенность б/н от 01.0.2009 г.;

от ОАО «НЛМК»: Дегоева Н.А., представитель по доверенности № 503 от 25.12.2009 г.; Филатов А.М., представитель по доверенности № 502 от 25.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2009 года по делу № А36-2832/2009 (судья Карих О.М.) по иску ОАО «НЛМК» к ЗАО «ИНСИ» о взыскании 141 081 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический комбинат» (ОАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» о взыскании долга по договору поставки металлопродукции в сумме (с учетом уточнения) 141 081 109 руб. 93 коп., в том числе 127 908 537 руб. 44 коп. основного долга и 13 172 572 руб. 49 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2009 года исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме.

ЗАО «ИНСИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2009 года  отменить, полагая его незаконным и необоснованным. С учетом того обстоятельства, что им обжаловано и определение о возвращении встречного иска, ЗАО «ИНСИ» просило отменить оба судебных акта и рассмотреть их совместно.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт с учетом встречных исковых требований. Размер задолженности за оплату поставленной продукции им не оспаривался. Сумма неустойки, без учета дополнительного соглашения от 05.12.2008 года, должна быть уменьшена на 288 074 руб. 53 коп. и снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «НЛМК» с доводами жалобы не согласились, просили оставить решения суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 года стороны заключили договор поставки металлопродукции № 450068, согласно которому, ОАО «НЛМК» приняло обязательство отгрузить, а ЗАО «ИНСИ» - принять и оплатить металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за поставленную продукцию должны были производиться платежными поручениями в порядке предварительной оплаты продукции, подлежащей отгрузке. Дополнительными соглашениями сторон могла устанавливаться последующая оплата продукции при условии предоставления покупателем банковской гарантии, договора поручительства или залога (п. 5.1.1).

Схема расчетов за поставленную продукцию предусматривала 100% предоплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, либо 10% предоплаты и 90% оплаты не позднее 5 числа месяца поставки. Для расчетов за оцинкованный прокат, прокат с полимерным покрытием, электротехническую сталь, устанавливалась иная схема (№ 2): 100% предоплаты не позднее 25 числа и за чугун (схема № 3) не позднее 3-х дней с момента письма поставщика на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 было изменено содержание пункта 1.1 договора, в котором указано количество и сроки поставки оцинкованного проката и проката с полимерным покрытием.

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 года была изменена схема расчетов № 2 по оплате указанной продукции.

Дополнительным соглашением от 14.10.2008 года вновь была изменена схема расчетов № 2.

В материалы дела была представлена копия факсимильного образца дополнительного соглашения сторон от 05.12.2008 года. Исходя из его содержания, стороны констатировали наличие задолженности по оплате продукции в сумме 149 524 287 руб. и в приведенном графике согласовали сроки ее погашения.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом  первой инстанции правильно применены нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по поводу поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара на день обращения с иском  покупателем не оспаривалась.

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не признавал факта заключения дополнительного соглашения от 05.12.2008 года, но ходатайства о фальсификации представленного документа не заявлял. При этом представитель ЗАО «ИНСИ» просил считать копию факсимильного документа не допустимым доказательством.

Судебная коллегия не находит данные возражения состоятельными.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не привел убедительных доводов, позволяющих считать, что представленная истцом копия является недопустимым доказательством, тем более, что был представлен оригинал документа, полученного в порядке обмена факсимильными документами. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Указанные на факсимильном экземпляре дополнительного сообщения данные относительно номера, с которого получено сообщение, ответчик сомнению не подвергал.

Договор от 26.11.2007 года  не содержит условий о необходимости соблюдения определенной формы дополнительных соглашений.

Экземпляр, полученный истцом, имеет печать и подпись уполномоченного лица, ответчиком также не оспаривался.

  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платежными поручениями от 30.01.2009 года № 688 и № 700, ЗАО «ИНСИ» произвело платеж в сумме 10 000 000 руб. в срок, указанный в графике дополнительного соглашения от 05.12.2008 года.

То обстоятельство, что в июне 2009 года, ОАО «НЛМК» с сопроводительным письмом от 08.06.2009 года № 152/3453 направило три оригинала дополнительного соглашения по почте для подписи, не опровергает того факта, что ЗАО «ИНСИ» подписало факсовый экземпляр соглашения, возвращенный 19.01.2009 года.

О заключении дополнительного соглашения от 05.12.2008 года свидетельствуют также письма ответчика от 24.02.2009 года № 0224, от 23.03.2009 года № 2303, от 21.04.2009  года  № 0421, в которых ответчик, не оспаривая наличия дополнительного соглашения от 05.12.2008 года, просит произвести перерасчет задолженности, указанный в нем.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела без встречных исковых требований об ответственности истца за нарушение обязательств по тому же договору, не может быть принят во внимание, так как на правильность выводов суда о размере ответственности ответчика не влияет.

Применение положений, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Из сопоставления суммы и периода задолженности, явной несоразмерности суммы неустойки относительно суммы долга не усматривается.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2009 года по делу № А36-2832/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                      А.И. Поротиков