Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А35-8550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года     Дело № А35-8550/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Афониной Н. П.,

судей         Шеина А. Е.,

Алферовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Железногорского ОСБ № 5117 СБ РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Красная поляна+»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Провинция»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Остаповское ХПП»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Курскэкспортхлеб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Магик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна+», п. Студенок Железногорского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-8550/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения №5117 Сбербанка России, г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Магик», г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб», г. Курск, закрытому акционерному обществу «Провинция», п. Конышевка Конышевского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Остаповское хлебное приемное предприятие», с. Остапово Железногорского района Курской области, открытому акционерному обществу «Красная поляна+», п.Студенок Железногорского района Курской области, о взыскании 174 612 275 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения №5117 Сбербанка России (далее – АК СБ РФ), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Магик» (далее– ООО «Магик»), г. Курск, общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (далее – ООО «Курскэкспортхлеб»), г. Курск, закрытого акционерного общества «Провинция» (далее – ЗАО «Провинция»), п. Конышевка Конышевского района Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Остаповское хлебное приемное предприятие» (далее – ООО «Остаповское ХПП»), с. Остапово Железногорского района Курской области, открытого акционерного общества «Красная поляна+» (далее – ОАО «Красная поляна+»), п.Студенок Железногорского района Курской области, задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №620508074 от 18.07.2008 по состоянию на 24.08.2009 в сумме 174 612 275 руб. 57 коп., в том числе 160 000 000 руб. – основного долга, 2 046 684 руб. 93 коп. – просроченных процентов за период с 16.03.2009 по 13.08.2009, 127 123 руб. 29 коп. – просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.03.2009 по 13.04.2009, 12 271 780 руб. 83 коп. – неустойки за просроченный основной долг за период с 14.04.2009 по 10.08.2009, 156 977 руб. 93 коп. – неустойки за просроченные проценты за период с 14.04.2009 по 10.08.2009, 9 708 руб. 59 коп. – неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 14.04.2009 по 10.08.2009, и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Провинция», ООО «Курскэкспортхлеб», ООО «Остаповское ХПП», ОАО «Красная поляна+», являющееся предметом залога по договору залога №620508074/З-3 от 24.09.2008, договору ипотеки №620508074/И-1 от 08.09.2008, договору ипотеки №620508074/И-2 от 08.09.2008, договору ипотеки №620508074/И-4 от 29.09.2008, договору ипотеки №620508074/И-5 от 29.09.2008, установив начальную продажную цену имущества, исходя из его залоговой стоимости согласно договорам.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Провинция», ООО «Курскэкспортхлеб», ООО «Остаповское ХПП», ОАО «Красная поляна+», являющееся предметом залога по вышеназванным договорам в общей залоговой стоимости 174 612 275 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 заявление АК СБ РФ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Красная поляна+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна+» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 о принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения №5117 Сбербанка России, арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также представленных доказательств нарушенного права истца, в частности, наличия у ответчиков значительной суммы задолженности по кредитному договору, длительности периода просрочки, нарушения условий заключенного договора, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и права, принадлежащие ОАО «Красная поляна+», ЗАО «Провинция», ООО «Остаповское ХПП», ООО «Курскэкспортхлеб», являющиеся предметом залога по договорам залога и ипотеки.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом исковых требований является взыскание с ОАО «Красная поляна+», ЗАО «Провинция», ООО «Остаповское ХПП», ООО «Курскэкспортхлеб», ООО «Магик» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №620508074 от 18.07.2008 по состоянию на 24.08.2009 в сумме 174 612 275 руб. 57 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения №5117 Сбербанка России обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и права, принадлежащие ОАО «Красная поляна+», ЗАО «Провинция», ООО «Остаповское ХПП», ООО «Курскэкспортхлеб непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред (ущерб) истцу.

Кроме того, следует отметить, что ОАО «Красная поляна+» не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости принятия истебуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному требованию, а также о том, что необходимость принятия обеспечительных мер не была документально подтверждена, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Красная поляна+» не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-8550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья   Н. П. Афонина

Судьи       А. Е. Шеин

Е. Е. Алферова

EMBED Word.Picture.8