Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А14-13414/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» января 2010 года                                        Дело №А14-13414/2009/390/11                                                                                                              

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          14 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа – Назарьев Д.Д., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 16.06.2009г.;

от арбитражного управляющего ООО «Антрейд» Сукачева А.И. – Ефремова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 25.08.2009г.;

от НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009г. по делу №А14-13414/2009/390/11 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа к индивидуальному предпринимателю Сукачеву Андрею Ивановичу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области о взыскании 410 437,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Советскому району города Воронежа (далее – ИФНС России по Советскому району города Воронежа, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сукачеву Андрею Ивановичу (далее – Сукачев А.И., ответчик) о взыскании 410 437,91 рублей убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области не дана оценка тому, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись его обязанности, что повлекло нарушение законных интересов истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по Советскому району г.Воронежа поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России.

Представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. с доводами жалобы не согласился, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов,

Истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антрейд» (далее – должник).

Определением от 13.11.2007г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

На должность временного управляющего был назначен ответчик. Решением арбитражного суда от 21.02.2008г. по делу № А14-11806/2007/48/33б должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был назначен ответчик.

Определениями от 13.11.2007г., 05.06.2008г. арбитражный суд установил требования истца к должнику в сумме 336392,44руб. с включением в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением от 10.12.2008г. Арбитражный суд Воронежской области завершил конкурсное производство в отношении должника и взыскал с истца в пользу ответчика 32666руб. вознаграждение временного управляющего и 41378,81руб. расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий необоснованно списал дебиторскую задолженность и иное имущество должника, что привело к невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и к невозможности погашения кредиторской задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании 410437,91 рублей убытков, из которых 336392,44 рублей – непогашенная задолженность, и 74045,47 рублей – возмещение ответчику расходов по делу о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии установленных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008г. по делу №А14-11806/2007/48/33б установлена законность (на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требований ответчика о возмещении за счет истца вознаграждения временного управляющего в сумме 32 666,66 рублей и расходов по делу о банкротстве в сумме 41 378,81 рублей. Также арбитражным судом установлено, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Заявленные истцом требования правомерно расценены судом как фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путем подачи нового иска, что не допускается Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что истец знал об отсутствии имущества у должника и на первом собрании кредиторов голосовал за открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Доводы истца о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2006г. у него значилась дебиторская задолженность и иное имущество, которое не было разыскано ответчиком, опровергаются материалами дела, поскольку конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску имущества, что подтверждается представленными запросами в компетентные органы. О данном обстоятельстве истец также был извещен на первом собрании кредиторов.

Документы должника не были представлены прежним руководством должника, о чем конкурсный управляющий Сукачев А.И. также уведомил кредиторов в лице истца на первом собрании кредиторов.

Каких-либо возражений по ведению процедуры банкротства в период ее осуществления истец ответчику не предъявлял.

Учитывая то, что надлежащих доказательств противоправности действий ответчика при проведении процедуры банкротства в материалах дела не имеется, а также не подтвержден сам факт несения истцом убытков, поскольку расходы по делу о банкротстве возмещены на основании требований федерального закона, а кредиторская задолженность считается погашенной, правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сукачевым А.И. своих обязанностей, предусмотренных нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения со стороны арбитражного суда при вынесении  определения от 10.12.2008г. по делу №А14-11806/2007/48/33б, которым  установлена законность требований ответчика о возмещении за счет истца вознаграждения временного управляющего в сумме 32 666,66 рублей и расходов по делу о банкротстве в сумме 41 378,81 рублей.

Утверждения о том, что в результате неисполнения конкурсным управляющим Сукачевым А.И. своих процессуальных обязанностей оказалась списана дебиторская задолженность ООО «Антрейд», что причинило убытки налоговому органу были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а кроме того повторяют позицию, отстаиваемую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Новых доказательств, способных повлиять на выводы суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009г. по делу №А14-13414/2009/390/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району города Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                       И.Г. Седунова