Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А36-2852/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года                                                         Дело №А36-2852/2009

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Протасова А.И.

судей                                                                                         Семенюта Е.А.

                                                                                           Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от  ООО «Магазин №32 «Радуга»: Трубицина Е.А. - директор, протокол Общего собрания участников общества № 5 от 16.02.2009.,

Сизенева Т.Н. - представитель по доверенности б/н от 04.12.2009;

от Департамента экономики администрации города Липецка: Зубова Н.Ю. - представитель по доверенности № 52 от 17.09.2009,

Леденева М.А. - доверенность № 50 от 11.09.2009, удостоверение № 016,

Кобзева Е.В. - начальник отдела приватизации по доверенности №58 от 25.12.2009, удостоверение № 095 выдано 14.08.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009 по делу №А36-2852/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению ООО «Магазин №32 «Радуга» к Департаменту экономики Администрации города Липецка о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 32 «Радуга» (далее по тексту – ООО «Магазин № 32 «Радуга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента экономики Администрации г.Липецка, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, определенных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон №159-ФЗ), направленных на предоставление Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» преимущественного права выкупа нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.15, и обязать Департамент экономики администрации г.Липецка заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества – нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.15; принять решение об условиях приватизации нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.15, с условием преимущественного права его приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» в двухнедельный срок со дня принятия отчета о его оценке; направить Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 32 «Радуга» проекты договора купли-продажи нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Опытная, д.15, и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магазин № 32 «Радуга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента экономики Администрации города Липецка в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В судебном заседании 28.12.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.12.2009.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Общества и Департамента, апелляционная инстанция установила следующее.

ООО «Магазин №32 «Радуга» является арендатором нежилого помещения площадью 325,5 кв.м., находящегося в муниципальной собственности г.Липецка и расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.15.

12.01.2009 ООО «Магазин №32 «Радуга» обратилось к главе г.Липецка и Департаменту экономики Администрации г. Липецка с заявлением о возмездном отчуждении арендуемого имущества в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора.

По мнению ООО  «Магазин № 32 «Радуга», в связи с введением в действие на территории Российской Федерации с 05.08.2008 Закона №159-ФЗ, у Общества возникло преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

11.02.2009 вышеуказанное заявление было возвращено Департаментом заявителю с указанием на отсутствие у Общества условий отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, пользующихся преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества

Общество, полагая, что Департаментом экономики Администрации г.Липецка, как органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, в нарушение ст.4 Закона № 159-ФЗ допущено бездействие, выразившееся в непринятии с 05.08.2008 и по настоящее время решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридических значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ООО «Магазин №32 «Радуга», обратилось с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию арбитражного суда области верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ (далее по тексту – Закон №178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ Закон №178-ФЗ компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления         определяется законами   и   иными   нормативными актами   субъектов   Российской   Федерации   и   правовыми   актами   органов местного самоуправления соответственно.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 20 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 №539, в исключительном ведении городского Совета находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно п.п.1, 1.3 главы 3 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 №120, в редакции решений Липецкого городского Совета депутатов по состоянию на 27.11.2008, от имени города Липецка управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляет, в том числе, Администрация г.Липецка в лице Департамента экономики Администрации г. Липецка.

Частью 1 статьи 4 Закона №159-ФЗ определено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из представленных материалов дела следует, что Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.05.2008 «О внесении изменений в «Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2008 год» спорное нежилое помещение было включено в перечень объектов муниципальной собственности, предлагаемых для приватизации в 2008 году.

Распоряжением главы администрации г.Липецка от 21.07.2008 №1503-р был определен способ приватизации муниципального имущества – аукцион.

В соответствии с п.4 главы 8 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 №120 «О проекте Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка» имущество, включенное в прогнозный план (программу) приватизации и не приватизированное в текущем году, повторно в прогнозный план на очередной финансовый год и плановый период не включается, а прилагается отдельным перечнем.

Из вышеназванного следует, что Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ на момент принятия изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2008 г. не действовал.

Таким образом, у заявителя не возникло в силу Закона прав в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из представленных материалов дела следует, что на обращение общества 11.01.2009 (т.1 л.130) в Департамент с просьбой разрешить возмездное отчуждение арендуемого имущества, заявителем был получен отказ, оформленный письмом от 11.02.2009 №161-15-05/1(т.1 л.131).

В соответствии с  частью 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доказательств оспаривания данного отказа не представлено.

На повторное обращение с аналогичной просьбой 17.06.2009 (т.1 л.132), Департамент сообщил, что указанное обращение об отчуждении спорного имущества уже было рассмотрено ранее, и 11.02.2009 на него дан ответ.

Данное заявление было рассмотрено Департаментом в установленный законом срок, незаконного бездействия с его стороны допущено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Магазин № 32 «Радуга» оспариваемым бездействием