Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А36-2918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года                                                   Дело № А36-2918/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Регионспецстрой»: Литвинова Ю.М., представителя по доверенности б/н от 01.12.2009,

от ООО «Спецстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009 по делу №А36-2918/2009, (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Липецк о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 211 790 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3668 480 руб. 41 коп по оплате работ, которые были выполнены ООО «Регионспецстрой» по заключенному между ним и ООО «Спецстрой» договору подряда, задолженности по оплате аванса в размере 4 808 830 руб. 27 коп. и 5 734 479 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ в части взыскания аванса в размере 4 808 830 руб. 27 коп.; изменил предмет иска и уменьшил размер иска до 1 677 222 руб. 22 коп., в том числе основного долга 1518 410 руб. 22 коп. за выполненные работы в июле 2009 года и 158 812 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 15.10.2009.

21.10.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 134 518 руб. 23 коп. за период с 10.07.2008 по 21.10.2009.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил данные ходатайства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009 иск ООО «Регионспецстрой» удовлетворен, с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Регионспецстрой» взыскано 1 518 410 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных истцом по договору работ, а также 134 518 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 21.10.2009.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Регионспецстрой» арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для полного удовлетворения заявленных ООО «Регионспецстрой» исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Липецкой области, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецстрой» указывает, что ООО «Регионспецстрой» выполнило работы некачественно, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Представитель истца просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

ООО «Спецстрой» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009 проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, а также представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Регионспецстрой» о взыскании в его пользу с ООО «Спецстрой» 1 518 410 руб. 22 коп. задолженности, а также 134 518 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 21.10.2009 подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Между ООО «Спецстрой» (генподрядчик) и ООО «Регионспецстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №8 от 14.03.2008. По условиям, которого генподрядчик поручает и оплачивает субподрядчику выполненные работы на объекте: «Прокладка водовода от дюкера через р. Воронеж до ул. Адм. Макарова и резервуаров ОАО «НЛМК» в г. Липецке. Виды работ: 1. Магистральный водопровод д.=700 мм по ул. Фурманова-Осенний проезд, на участке от точки врезки в существующий водовод в сторону ул. З. Космодемьянской. 2. Водовод от площади Мира до резервуаров ОАО «НЛМК». 3. Доп. работы по водоводу от площади Мира до резервуаров ОАО «НЛМК» (пункт 1.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и нормами (требованиями) СниП и ТУ. Начало работ: апрель 2008 года и окончание работ – ноябрь 2009 года (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ согласно ведомости договорной цены составляет 54 731 577 руб., в том числе НДС 8 348 885 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда и взаимоотношения сторон, регулируются условиями договора, Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 310 Гражданского кодекса).

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008 года, июнь 2008 года, июль 2008 года, август 2008 года, январь, март-июль 2009 года следует, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 50 539 084 руб. 24 коп. Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями подтверждена оплата ответчиком выполненных истцом по договору работ только на сумму 39 555 607 руб.

Кроме того, зачтена стоимость материалов, проданных ответчиком истцу, и генуслуги на сумму 9 465 066 руб. 78 коп.

Таким образом, всего ответчиком отплачено истцу 49 020 673 руб. 78 коп., а задолженность составила 1 518 410 руб. 22 коп. Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал данную задолженность.

Доводы ответчика о том, что впоследствии были выявлены некачественно выполненные работы, в частности наличие повреждений изоляции трубы ф530 не могут служить основанием для принятия решения об отказе в иске ООО «Регионспецстрой», по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 Договора генподрядчик ежемесячно производит оплату за выполненные субподрядчиком работы на основании актов формы КС -3, в течение 10 дней после ее подписания, принимает работы на основании справки КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факты выполнения работ и их принятия ответчиком без замечаний подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на низкое качество работ, обнаружившееся после принятия работ (скрытые недостатки), не освобождает его от обязанности произвести расчет, а предоставляет возможность воспользоваться одним из указанных в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ способов защиты.

Также суд считает необходимым отметить, что доказательств письменного обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ и что истец отказался от их устранения не представлено. При этом согласно п. п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ и он не располагал возможностью проверить качество работ в установленном порядке не представлено. Такие доказательства представляются в суд с той целью, чтобы подрядчик при несогласии с претензиями заказчика мог бы воспользоваться правом на проведение экспертизы (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, документов, бесспорно подтверждающих установление недостатков в выполненных работах, ответчик не представил (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 518 руб. 23 коп., поскольку имел факт просрочки платежа. При этом истцом расчет неустойки был сделан на сумму долга без учета НДС. В данном случае заявление требований истцом о взыскании неустойки в меньшем размере (без учета НДС) является его правом, которое было им реализовано при предъявлении требования о взыскании неустойки.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, исследование представленных участвующими в деле лицами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом и этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009 года по делу № А36-2918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                       Афонина Н.П.

Судьи                                                                                    Шеин А.Е.

Алферова Е.Е.