Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А36-3746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января  2010 года                                                  Дело № А36-3746/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от ЗАО «Орион Капитал»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ОАО «Облремстройпроект» представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орион Капитал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 по делу № А36-3746/2009 (судья – Зюзин А.Н.) по иску ОАО  «Облремстройпроект» к ЗАО «Орион Капитал» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору  №09-98 на выполнение проектных и изыскательных работ от 15 апреля 2009 г., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество «Облремстройпроект» (далее – ОАО «Облремстройпроект») обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к Закрытому акционерному  обществу «Орион Капитал» (далее ЗАО «Орион Капитал») о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности,  процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2175 руб. 14 коп. по договору №09-98 на выполнение проектных и изыскательных работ от 15 апреля 2009 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2175 руб. 14 коп.  Определением суда от 29.10.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Орион Капитал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, истцом  не доказано, что им в указанный срок произведена окончательная сдача выполненных работ и что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ЗАО «Орион Капитал» (заказчик) и ОАО «Облремстройпроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ № 09-98 от 15.04.2009, в соответствии с условиями которого  Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Проект строительства индивидуального одноэтажного одноквартирного жилого дома площадью 60 кв.м. в объеме и по ценам, указанным в приложенной к настоящему договору смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на выполнение проектных работ (приложение №1) (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ или их этапов устанавливаются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2) (п. 1.2 договора).

Технические, экономические и другие требования к документации определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. К техническому заданию прилагаются необходимые исходные данные или перечень исходных данных с указанием сроков их выдачи  заказчиком (приложение 3) (п.1.3).

Согласно п. 2.1 договора за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15254 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора  оплата  будет производиться по мере выполнения работ согласно акту сдачи-приемки проектно-сметной документации на каждый объект.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи результата работы (п. 2.7 договора).

После подписания акта №105 сдачи-приемки документации к договору от апреля 2009 года ответчик не  перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 100 000 руб.

В связи с непогашением долга за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются положения, предусмотренные параграфом об общих положениях, о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

На основании ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд  первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства  акт сдачи-приемки документации №105 от апреля 2009 года и пришел к правильному выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в размере 100 000 руб. удовлетворив исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме и соответственно госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку акт сдачи-приемки документации №105 не содержит в дате числа и месяца, то истцом не доказано, что в указанный им срок произведена окончательная сдача выполненных работ, а также что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору.

Между тем акт сдачи – приемки работ (л.д. 36) содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности содержит месяц, год исполнения работ, сведения о заказчике, о подрядчике, ссылку на договор, подписан уполномоченным лицом, заверен печатью сторон.

Утверждения ответчика о том, что акт был составлен до момента полного выполнения всех работ по договору, ни чем объективно не подтверждены.

Более того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ по договору, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик при получении акта сдачи-приемки работ обязан в течение 10 дней направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.2).

Из изложенного следует, что получение исполнителем подписанного  акта возможно только от заказчика и только после завершения работ.

Ответчик утверждал, что рабочий проект  имеет замечания, которые истцом не устранены (л.д.61).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, подписывая акт сдачи-приемки документации №105, ответчик  не изложил свои замечания по проделанной работе. Доказательств письменного обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ и что истец отказался от их  устранения  не представлено.

Полагая, что на момент выполнения работ по спорному договору обязательство по их оплате обществом «Орион Капитал» не исполнено надлежащим образом, общество «Облремстройпроект» направило в адрес ответчика претензию от 10.06.2009. Однако ответа на претензию не последовало.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 по делу № А36-3746/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                                      Афонина Н.П.

Судьи:                                                                                   Шеин А.Е.

Алферова Е.Е.