Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января 2010 г.                                                               Дело №А14-460/2007

5/16б

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: Огарев В.М., директор, решение №б/н от 26.04.2009г., паспорт серия 20 00 №290526 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 12.10.2000г.

от ООО «Полистек»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Велдинг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от внешнего управляющего ОАО «ВОМЗ» Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Метаком»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Техмет»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Вэлта»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Строймет»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС России  по Ленинскому району города Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Новая технология»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу №А14-460/2007/5/16б (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Анохин В.С., Сафонова З.В.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007г. принято к производству заявление открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (далее - ОАО «Воронежский опытно-механический завод» или должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Определением суда от 12.03.2007г. временным управляющим ОАО «Воронежский опытно-механический завод» назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 25.07.2007г. в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 20.03.2009г. процедура внешнего управления в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» продлена на шесть месяцев, начиная с 25.01.2009г. с продлением полномочий Коробкина Н.Н. как внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009г. ОАО «Воронежский опытно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Коробкин Н.Н..

Определением арбитражного суда от 04.06.2007г. по делу №А14-460-2007/5/16б установлено требование ЗАО предприятие «Окибима и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в сумме 806 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и удовлетворению в третью очередь.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего Коробкина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об отстранении Коробкина Н.Н от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения конкурсных кредиторов о месте и времени судебного заседания.

Представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Полистек», ООО «Велдинг»,  внешнего управляющего ОАО «ВОМЗ» Коробкина Н.Н., ООО «Метаком», ООО «Техмет», ООО «Вэлта», ООО «Строймет», ИФНС России  по Ленинскому району города Воронежа, ООО «Новая технология» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Полистек», ООО «Велдинг»,  внешнего управляющего ОАО «ВОМЗ» Коробкина Н.Н., ООО «Метаком», ООО «Техмет», ООО «Вэлта», ООО «Строймет», ИФНС России  по Ленинскому району города Воронежа, ООО «Новая технология».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в удовлетворении заявления об отстранении Коробкина Н.Н от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, суд первой инстанции исходил из соблюдения последним требований Закона о банкротстве в части процедуры проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Внешним управляющим 05.06.2009г. было проведено внеочередное собрание кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод». Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании 05.06.2009г. принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании. Все кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании.

Таким образом, собрание кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 05.06.2009г. правомочно в соответствии с требованиями ст.ст.13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными действий (бездействия) внешнего управляющего в указанной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.

Поскольку утверждение плана внешнего управления, так и внесение в него соответствующих изменений и дополнений относится исключительной компетенции собрания кредиторов, постольку вывод суда первой инстанции на предмет законного внесения изменений и дополнений в раздел IV пункта 14 плана внешнего управления, является обоснованным, поскольку основан на решении собрания кредиторов должника.

Кроме того, как проконстатировал Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении, собранием кредиторов от 26.06.2009г. большинством голосов от общей суммы установленной кредиторской задолженности (96,69%) принято решение принять отчет внешнего управляющего без замечаний и признать должника несостоятельным (банкротом), ввести конкурсное производство, в ходе которого произвести расчет с конкурсными кредиторами. Против данного решения голосовал только представитель ЗАО предприятие «Окибима и К».

Доводы заявителя о нарушении решением собрания кредиторов от 05.06.2009г. плана внешнего управления и отсутствии у должника по окончании финансового 2008 года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом чистых активов, соразмерных минимальному размеру уставного имущества должника, судом отклонены обоснованно, ввиду принятия указанного решения большинством голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, в целях прекращения   процедуры   внешнего   управления   и   введения   конкурсного   производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также возможного причинения убытков действиями (бездействием) внешнего управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н. в удовлетворении заявления об отстранении внешнего управляющего отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания несостоятелен ввиду следующих причин.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определение от 12.08.2009г. об отложении рассмотрения дела направлялось конкурсным кредиторам заказным письмом с уведомлением о вручении (Приложение, л.д. 47-56).

Таким образом, факт извещения конкурсных кредиторов о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Воронежской области имелись основания считать ООО «Полистек», ООО «Метаком», ООО «Техмет», ООО «Строймет», ООО «Новая технология», извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009г. по делу №А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова