Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А36-2317/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2007 года                                                 Дело  № А36-2317/2006                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                          

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Есикова Андрея Михайловича, Есиковой Оксаны Павловны, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 года  по делу № А36-2317/2006 (судья Пешков Ю.М.),

         при участии:

от ООО «Глобус-98»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Есикова А.М.: Есикова А.М., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 4202 № 424885 выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г.Липецка 19.03.2002 г.,

от ИП Есиковой О.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-98» /далее – ООО «Глобус-98», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальным предпринимателям Есикову Андрею Михайловичу, г.Липецк, и Есиковой Оксане Павловне, г.Липецк, о взыскании с них в равных долях 131 200 руб. 91 коп. основного долга и 23 575 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением от 23 октября 2006 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования ООО «Глобус-98» удовлетворил частично, взыскав с каждого из ответчиков по 65 600 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Есиков А.М. и Есикова О.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывод суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просят решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о прекращении производства по делу.

          В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Есиков А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Истец ООО «Глобус-98», ответчик индивидуальный предприниматель Есикова О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв от истца не представлен.

          Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и ответчика Есиковой О.П. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации /далее - АПК РФ/.         

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Есикова А.М., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 октября 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что 16.12.2004 г. между истцом ООО «Глобус-98» (заказчиком) и ответчиками индивидуальными предпринимателями Есиковым А.М., Есиковой О.П. (инвесторами) были заключены договоры № К-1Б и № М-2Б, предметом которых стороны определили ведение совместной деятельности по строительству жилого дома № 1 с магазинами и офисами по проспекту Победы – улице Индустриальной, блок/секция № 1Б в г.Липецке.

         Пунктом 1.2. названных договоров стороны предусмотрели, что инвестор (ответчики) обеспечивают инвестирование строительства  путём  внесения денежных средств из расчёта 10 000 рублей за 1 квадратный метр в сроки и на условиях, установленных договорами.

         После завершения строительства в соответствии с выполненными условиями договоров и на основании акта приема-передачи в общую долевую собственность инвестора (ответчиков) переходит квартира № 1 и магазин № 2, расположенные на 1 этаже жилого дома № 1, блок/секция 1Б по проспекту Победы - улице Индустриальной г.Липецка общей площадью 92, 94 кв.м. /пункты 1.3. договоров № К-1Б и № М-2Б от 16.12.2004 г./

         В дополнительном соглашении от 17.12.2004 г. к вышеназванным договорам стороны договорились об объединении квартиры и магазина в единое торговое помещение общей площадью 92,94 кв.м., с внесением соответствующих изменений в проектные документы, а также о переходе указанного торгового помещения после завершения строительства в общую долевую собственность ответчиков. Кроме того, в дополнительном соглашении было указано, что в случае увеличения площади, устанавливаемой натурным обмером, инвестор (ответчики) будут обязаны уплатить разницу по фиксированной цене согласно договорам № М-2Б и № К-1Б от 16.12.2004 г. /л.д.17/.

         Дополнительным соглашением от 28.03.2005 г. к указанным договорам стороны внесли изменения, основанные на натурных обмерах ДФГУП «Липецкий городской центр технической инвентаризации», согласно которым площадь единого торгового помещения составила 107, 3 кв.м., в том числе торговая площадь 88, 2 кв.м., о чём свидетельствует акт приёмки оконченного строительством объекта приёмочной комиссией /л.д.62-64/.

         На протяжении периода строительства предпринимателями Есиковыми было уплачено 941 796 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходных кассовых ордеров /л.д.24-33/.

         По акту приема-передачи от 28.03.2005 г. заказчик (истец) передал ответчикам в собственность в равных долях по ? доли каждому магазин общей площадью 107.3 кв.м., в том числе торговой площадью 88, 2 кв.м. и вспомогательной площадью 19,1 кв.м.,  расположенный на 1 этаже по адресу: г.Липецк, проспект Победы, д.71, магазин № 1 (г.Липецк, пр.Победы -ул.Индустриальная № 1 блок-секция 1Б, квартира № 2 – адрес строительный).

         С момента подписания данного акта приёма-передачи стороны указали, что «претензий к выполненным работам по магазину нет, разногласий по расходованию и финансовых претензий друг к другу не имеется» /л.д.60, 61/.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям к ним ответчики обязаны были произвести оплату на сумму 1 073 000 руб., но согласно имеющихся платежных поручений произвели оплату в размере только 941 800 руб., ООО «Глобус-98» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с них в равных долях 131 200 руб. 91 коп. основного долга и 23 575 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

 По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права правомерно пришел к выводу, что между ООО «Глобус-98» и индивидуальными предпринимателями в данном случае были заключены смешанные договоры № К-1Б и № М-2Б от 16.12.2004 г., содержащие в себе элементы различных договоров, и ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные указанными договорами, по оплате стоимости излишне полученных метров. 

         Пунктами 2.3. договоров № К-1Б и № М-2Б от 16.12.2004 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома № 1 по проспекту Победы – улице Индустриальной, Блок/секция № 1Б сторонами было предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра в строящемся доме с магазинами и офисами составляет 10 000 рублей.

         В силу пунктов 1.4. вышеназванных договоров, в случае увеличения площади квартиры и магазина в процессе строительства, разница оплачивается инвестором, т.е. ответчиками, на тех же условиях, что и основная площадь.

         В пункте 2.1. дополнительного соглашения от 17.12.2004 г. к указанным договорам стороны предусмотрели, что после завершения строительства в общую долевую собственность инвестора переходит вместо магазина общей площадью 49, 68 кв.м. и квартиры общей площадью 43,26 кв.м. – единое торговое помещение, общей площадью 92,94 кв.м., окончательные расчёты за строительство нежилого помещения должны быть совершены после ввода дома в эксплуатацию и натурных обмеров ДФГУП «Липецкий городской центр технической инвентаризации». В случае увеличения площади нежилого помещения, разница между предусмотренной договором и фактически полученной площади оплачивается в соответствии с договорами № К-1Б и № М-2Б по указанной цене.

         Таким образом, с учетом анализа условий заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений к ним, а также положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что волеизъявление ответчиков по указанным договорам и подписанным ими дополнительным соглашениям было направлено именно на приобретение нежилого помещения общей площадью 107,3 кв.м. /с учетом натурных обмеров ДФГУП «Липецкий городской центр технической инвентаризации»/, стоимостью 10 000 рублей за 1 кв.м.

         Как правильно отмечено судом области в обжалуемом решении, приняв по факту большее размером помещение, у индивидуальных предпринимателей Есиковых в силу договоров  и дополнительного соглашения от 17.12.2004 г. возникло обязательство по оплате излишне полученных 14,36 кв.м.

  Довод индивидуальных предпринимателей Есиковых о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца, выразившихся в несвоевременной сдаче нежилого помещения, а в связи с этим имевшим  место зафиксированного в акте приема-передачи от 28.03.2005 г. факта прощения  истцом долга, обоснованно, с учетом положений статей 423, 545, 547 ГК РФ, отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права и неподтвержденный установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами и представленными доказательствами.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         По данному спору ответчиками в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Глобус-98» в части взыскания с индивидуальных предпринимателей в равных долях 131 200 руб. 91 коп. основного долга.

         При этом суд области правомерно отказал ООО «Глобус-98» в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку по настоящему спору истцом не представлено доказательств в подтверждении момента возникновения у ответчиков обязательства по уплате суммы основного долга, а также факта неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

          На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей  - Есикова А.М. и Есикову О.П. 

          Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 года  по делу № А36-2317/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Есикова Андрея Михайловича, Есиковой Оксаны Павловны, г.Липецк, - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                      В.М. Баркова