Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А64-11296/05-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«13» июня 2006  г.                              Дело № А64-11296/05-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5.06.06 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.06.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                 Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания  Белоусовой Н.Ю.

при участии в заседании

от ОАО «РЖД» в лице «ЮВЖД» - Соломенцева Э. Ю., представитель, по доверенности №НЮ -9/528/Д от 11.08.2006г. 

от ООО «Цнинстрой» - Вознесенский К.Л., адвокат, по доверенности №1 от 17.01.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала- ЮВЖД на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3.03.2006 по делу №А64-11296/05-7 (судья Белоусов Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала-  Юго-Восточная железная дорога / далее ОАО «РЖД», ЮВЖД/ обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цнинстрой»/ о взыскании 110724 руб.59 коп.  задолженности по оплате фундаментных блоков, 5168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами .

       Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано, при этом суд признал недоказанным  факт передачи  фундаментных блоков покупателю.

       Не согласившись с принятым решением , ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос  об отмене постановленного судебного акта. При этом в качестве основания к отмене истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        ООО «Цнинстрой» доводы жалобы отклонил, ссылаясь на то, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы относительно заявленного требования.

         Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД , полагая, что  накладная от 9.12.04 г. № 8000031427 и доверенность ответчика от 3.12.04 г. , выданная на имя Туева В.И. свидетельствуют о наличии между ним и ООО «Цнинстрой» правоотношений, регулируемых  ст.454 ГК РФ предъявило иск к последнему о взыскании 110724 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленных фундаментных блоков.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания заявленного требования.

         Такая позиция суда признается верной.

          В данном случае представленные в материалах дела  накладная №8000031427 от 9.12.04 г. , доверенность №000384 от 3.12.04 г. , счета-фактуры №0070060000004708/9300002348 от 9.12.04 г. не могут служить доказательством  получения ответчиком  товара, стоимость которого взыскивается , поскольку факт приемки фундаментных блоков не удостоверен подписью лица, уполномоченного на получение товара.

          Правомерно отвергнута судом первой инстанции ссылка на письмо №21 от 22.6.05 г.  об оплате долга, поскольку данный документ не подписан руководителем ООО «Цнинстрой» .

          Иных доказательств, подтверждающих факт получения спорного товара ответчиком,  истец ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представил.

          При таком положении суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи товара надлежащему лицу.

   Что касается доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, то они  являясь повторением доводов , исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя .

Излишне уплаченная по платежному поручению № 608 от 21.4.06 г. госпошлина в сумме 908,93 руб. подлежит возврату ОАО «РЖД» , по квитанции  СБ9013/0160 от 28.3.06 г. подлежит возврату Соломенцевой Э.Ю.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         3.03.2006 года по делу № А64-11296/05-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Выдать ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД справку на возврат излишне уплаченной  по платежному поручению  №608 от 21.4.06 г.  госпошлины в сумме 908,93 руб.

Выдать Соломенцевой Э.Ю. справку на возврат уплаченной по квитанции  БС9013/0160 от 28.3.06 г. госпошлины в сумме 1908,93 руб.,

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                                В.А.Скрынников

                                                                         Т.Л.Михайлова