Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А08-10395/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2010 года                                            Дело №А08-10395/2008-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт»: Шешукова А.С., представителя по доверенности №203 от 24.12.2009, Конопак Н.М., адвоката по доверенности №204 от 24.12.2009;

от Белгородской таможни: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-10395/2008-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» к Белгородской таможне о признании недействительными требования о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №145 от 16.10.2009,

       УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №145 от 16.10.2009.

05.11.2009 общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия требования №145 от 16.10.2009 и запрета Белгородской таможне осуществлять действия о взыскании средств в бесспорном порядке в связи с неисполнением указанного требования.

Определением суда от 05.11.2009 указанное заявление удовлетворено.

Полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу отказав в принятии обеспечительных мер.

При этом, таможня ссылается на то, что судом не учтен характер оспариваемого ненормативного правового акта – требования об уплате таможенных платежей и пени, и определение о принятии обеспечительных мер является несоразмерным способом обеспечения защиты прав в рассматриваемом случае.

Кроме того, Белгородская таможня указывает на неподтвержденность выводов суда о затруднительном характере либо невозможности исполнения судебного акта по спору, рассматриваемому в рамках данного дела.

В судебное заседание Белгородская таможня не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ при предъявлении требования о при знании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 №55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить, в том числе, указав: какие конкретно действия, какого конкретно лица он просит запретить.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО «НПП Контакт» указывает на то, что непринятие заявленных мер повлечет неблагоприятные последствия для общества, а также негативно отразится на его социально-экономическом положении, и приведет к невозможности исполнения обязательств перед банком по кредитным договорам, перед работниками по выплате заработной платы и прекращению его деятельности.

Анализ и оценка представленных доказательств позволили суду правомерно указать, что при данных обстоятельствах принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания суммы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта – требования №145 от 16.10.2009 и, в то же время, не препятствует Белгородской таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу.

Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал их достаточными для принятия мер по обеспечению заявления в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Белгородская таможня не представила ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы документального опровержения изложенных выводов суда, и доказательств отсутствия необходимости в принятии судом заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно посчитал, что они необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по делу №А08-10395/2008-26. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 21.10.2009 по делу №А08-1933/2009-26.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-10395/2008-26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов

      Судьи                                                                                       В.А. Сергуткина

                                                                                                Е.А. Семенюта