Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А14-4957-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2007 года                                                     Дело № А14-4957-2006 

г.Воронеж                                                                                                          203/8 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,                                     

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронежский алюминиевый завод», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2007г. по делу № А14-4957-2006/203/8, принятое судьёй Сазыкиной А.В., по иску ООО «Воронежский алюминиевый завод», г.Воронеж к ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», г.Воронеж при участии в деле в качестве третьих лиц МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», г.Воронеж, Муниципальное образование «Городской округ город Воронеж», г.Воронеж, ОАО «Воронежсинтезкаучук», г.Воронеж и МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж о взыскании 109 070 рублей 76 копеек.

при участии

от ООО «Воронежский алюминиевый завод»: Неженцев Д.Д. – начальник юридического отдела, доверенность № 02/юр от 18.10.2006г.;

от ОАО «РЖД»: Соломенцева Э.Ю. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/64/Д от 23.01.2007г., удостоверение №010496 от 27.09.2006г.;

от ОАО «Воронежсинтезкаучук»: Игин А.А. – юрисконсульт, доверенность № 17-17б от 28.12.2006г.;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Ткачёв Ф.С. – представитель, доверенность б/н от 11.12.2006г., удостоверение №565 от 27.10.2005г.,

от Муниципального образования «Городской округ город Воронеж» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью « Воронежский алюминиевый завод», г.Воронеж (далее по тексту ООО «ВАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-восточная железная дорога» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании 109 070 руб. 76 коп. задолженности по договору № 11/108 от 20.02.04г. - стоимости проведения лабораторного контроля за качеством питьевой воды и сточных вод, услуг по приему, транспортировке, очистке сточных вод за период с сентября 2005г. по февраль 2006г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 109 070 руб. 76 коп. задолженности по договору № 11/108 от 20.02.04г. за оказанные услуги по приему и транспортировке сточных вод;   расходов, понесенных в связи с транспортировкой (осуществленной МУП   «Водоканал Воронежа»), очисткой сточных вод (осуществленной ОАО «Воронежсинтезкаучук»), оказанных жилым домам ответчика, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, 39, за период с сентября 2005г. по февраль 2006г. (включительно).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2007г. по делу № А14-4957-2006/203/8 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  незаконность, необоснованность решения,  в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, передача спорных жилых домов в муниципальную собственность произведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем, получателем услуг являлся ответчик. Поскольку истцом доказан факт оказания услуг, по его мнению заявленная сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд располагает сведениями  их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.02.04г. между истцом («Предприятием») и структурным подразделением ОАО «РЖД» («Абонентом») был заключен договор № 11/108, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием, транспортировку сточных вод, а Абонент, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство не позднее 25 числа текущего месяца оплачивать оказанные услуги. ( п.п.5.5, 5.9).

Договор № 11/108 заключен сроком действия до 20.02.05г. с возможностью пролонгации.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате услуг по договору № 11/108 от 20.02.04г., в том числе: услуг по приему и транспортировке сточных вод (по собственным сетям), расходов, понесенных в связи с транспортировкой (осуществленной МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» на основании договора №24 от 06.04.05г. с истцом), очисткой сточных вод (осуществленной ОАО «Воронежсинтезкаучук» на основании договора № 663 от 01.03.04г. с истцом) (том 1,  л.д.100), оказанных 7 жилым домам, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул.Землячки, 39, за период с сентября 2005г. по февраль 2006г. (включительно) составила 109 070 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из содержания Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" и Указа Президента РФ от 28 октября 1994 г. N 2027 "О полномочиях Правительства РФ по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004г. № 1499-р/110а/Т-92р, на основании которых сделан правильный вывод о том, что спорные жилые дома по ул.Землячки, №39 г.Воронежа,   подлежат передаче в муниципальную собственность. 

         Суд первой инстанции обоснованно признал, что у Администрации возникла обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность на основании упомянутых нормативных актов.

10.06.05г. между Администрацией городского округа город Воронеж и ОАО «РЖД» заключен договор № 6/1761, в соответствии с условиями которого,  Администрация городского округа город Воронеж обязалась принять в муниципальную собственность от ОАО «РЖД» жилые дома, в том числе 7 жилых домов по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 39, а Организация, в свою очередь, приняла на себя обязательство передать в счет лимитов на эксплуатацию и техническое обслуживание предаваемого жилищного фонда финансовые средства.

Приказом директора департамента развития городского хозяйства, МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», в срок до 01.09.05г. приказано принять на техническое обслуживание, в числе прочих, 7 жилых домов по ул. Землячки, 39 г. Воронежа.

В соответствии с актами о приеме-передаче формы ОС-1 (л.д.10-30), подписанными директором МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», спорные жилые дома по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, 39, в июне 2005г. приняты на баланс МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж.

ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-восточная железная дорога» выполнило принятые на себя по договору № 6/1761 от 10.06.05г. обязательства в части передачи финансовых средств, перечислив в бюджет города денежные средства по платежным поручениям № 89612 от 15.07.05г., № 94303 от 25.07.05г., на сумму 11 230 113 руб. 88 коп., что также подтверждается актом сверки.

После оформления актов передачи на баланс МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», ОАО «РЖД» неоднократно  в соответствии с пунктом 6.4 договора от 20.02.2004г.  известило ОАО «ВАЗ»  о передаче жилых домов, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, 39 в муниципальную собственность. По условиям названного пункта договора последствия не уведомления о состоявшемся переходе объекта к новому собственнику в виде пользования системами водоснабжения и водоотведения возложены на правопреемника, собственника. При этом расчет производится по пропускной способности.

Истец, получив письменные ответы на свои обращения от МУ  «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о непринятии на свой баланс жилых домов, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, 39, считает ответчика обязанным уплатить за пользование оказанными услугами  в спорный период.

На основании вышеуказанных нормативных актов, договора № 6/1761 от 10.06.05г. с Администрацией городского округа город Воронеж, суд первой инстанции обоснованно признал, что у Администрации возникла обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность с даты составления актов приема-передачи объектов.

Довод о не соблюдении порядка приема спорных объектов в муниципальную собственность являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана должная оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения.

По правилам части 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата производится за фактическое принятие абонентом количество энергии.

Поскольку в период с сентября 2005г. по февраль 2006г. (включительно) ответчик не являлся собственником спорных жилых домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 39, следовательно, он не мог пользоваться оказанными услугами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2007г. по делу № А14-4957-2006/203/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    В.И. Федоров

                                                                                                     Л.М. Мокроусова