Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А14-8429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря  2009 года                                       Дело № А14-8429/2009/288/31

г. Воронеж     

     Резолютивная часть постановления объявлена    25 декабря   2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен       30 декабря   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МОУ Эртильская СОШ № 2 с углубленным изучением отдельных предметов: Боева Е.П., представитель (заместитель директора), доверенность № 2 от 24.12.2009 г., паспорт серии 2001 № 479273, выдан Эртильским РОВД Воронежской области 27.06.2001 г.

от МУП «Эртилькомхоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Эртилькомхоз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 г. по делу № А14-8429/2009/288/31 по иску муниципального унитарного предприятия «Эртилькомхоз» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Эртильская средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов», г. Эртиль Воронежской области, о взыскании 20 982, 68 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Эртилькомхоз» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному  общеобразовательному учреждению  «Эртильская средняя общеобразовательная  школа №2»   о взыскании 20 982, 68 рублей задолженности по договору №86ОУ/2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 года за период февраль 2008 года.

В  ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил свое наименование: муниципальное  общеобразовательное учреждение  «Эртильская средняя общеобразовательная  школа с углубленным изучением отдельных предметов».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 г. по делу №А14-8429/2009/288/31 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МУП «Эртилькомхоз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 410  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательство прекращается  полностью или частично путем зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Ответчик является должником истца в связи с просрочкой обязательств по оплате отпущенной ему холодной питьевой воды по договору №86ОУ/2008, истец же в свою очередь обязательств перед истцом не имеет, следовательно, наличие задолженности МУП «Эртилькомхоз» перед  Отделом по образованию Администрации Эртильского района, не может являться основанием для проведения зачета между истцом и ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Представитель  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом указал, что   по акту сверки взаимных расчетов от 16.09.2009 года, подписанному между Отделом по образованию Администрации Эртильского района  и истцом,  на момент  его подписания у Отдела по образованию Администрации Эртильского района  перед истцом имелась  переплата  за потребленную ответчиком тепловую энергию. Письмом №108 от 29.02.2008 года  Отдел по образованию Администрации Эртильского района  просил истца зачесть переплату за тепловую энергию в счет погашения задолженности ответчика  по договору № 86ОУ/2008 от 01.01.2008 года. Невозвращение истцом переплаты за тепловую энергию, свидетельствует об одобрении истцом проведения взаимозачета.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года  между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  заключен договор  №860У/2008.

Согласно п.1.1 договора исполнитель  производит водоснабжение и очистку сточных вод, а абонент пользуется водой и проводит сток вод согласно выданным техническим условиям.

 По акту выполненных работ №155 от 29.02.3008 года истец  осуществил поставку холодной воды и оказал услуг  по очистке сточных вод на сумму 20 982, 68 рублей.

Оплату потребленной воды и оказанных услуг ответчик не произвел.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате  питьевой воды и услуг по приему сточных вод в сумме 20 982, 68 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются подписанным  сторонами  актом выполненных работ №155 от 29.02.3008 года на сумму  20 982, 68 рублей и не ими оспорено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  по состоянию на 01.03.2008 года между истцом и  Отделом по образованию Администрации Эртильского района  был подписан акт сверки задолженности, согласно которого  сторонами согласовано, что  за услуги теплоснабжения в графе дебиторская задолженность  у Отдела по образованию Администрации Эртильского района и в графе кредиторская задолженность у истца значится  640 673,33 рублей.  Указанная сумма является переплатой Отдела по образованию Администрации Эртильского района за поставленную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом  № 108 от 29.02.2008 года Отдел по образованию Администрации Эртильского района направил в адрес истца  заявление о зачете  переплаты в сумме 640 673,33 рублей за услуги по теплоснабжения в счет погашения задолженности,  в том числе  за ответчика в сумме 23826,64 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления указанного заявления и подтверждения его получения истцом, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

На  представленном ответчиком письме  № 108 от 29.02.2008 года о взаимозачете  имеется виза директора МУП «Эртилькомхоз» Травинина Н.А. с резолюцией о производстве зачета, что является доказательством получения истцом заявления о взаимозачете.

Доказательств возврата  стоимости переплаты за тепловую энергию, установленной актом сверки  расчетов по состоянию на 01.03.2009 года в размере 640 673,33 рублей, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее оплаты.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С муниципального унитарного предприятия  «Эртилькомхоз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 г. по делу № А14-8429/2009/288/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Эртилькомхоз» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Эртилькомхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                              Н.П. Афонина