Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А14-7736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря  2009 года                                       Дело № А14-7736/2009/266/14

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена    30 декабря   2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             30 декабря   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО Управляющая компания  Ленинского района»: Дудкин Ю.Н.. представитель, доверенность № 18 от 25.06.2009 г., паспорт серии 2005 № 724566, выдан ОВД Советского района г. Воронежа 12.10.2006 г.;

от ОАО «Комбинат мясной «Воронежский»: Лучко Е.В., представитель, доверенность № 5 от 01.01.2009 г., паспорт серии 2005 № 620805, выдан ОВД г. Нововоронежа 20.02.2006 г.;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания  Ленинского района» на  решение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.10.2009  года по делу №А14-7736/2009/266/14  (судья Пименова Т.В.) по иску   открытого акционерного общества «Комбинат мясной «Воронежский» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания  Ленинского района» при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» о взыскании 200 161,60 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат мясной «Воронежский» обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр», о взыскании 200 161,60 рублей задолженности за потребленную в период с 01.05.2008 года по 22.06.2009 года тепловую энергию.

В  ходе рассмотрения дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил  взыскать  с  ответчика  48 099,04 рублей задолженности  за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2008 года по 30.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу №А14-7736/2009/266/14  иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «УК Ленинского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в договоре на отпуск тепловой энергии  от 18.04.2008 года стороны согласовали договорные объемы потребления  тепловой энергии. Начисление истцом  фактических объемов потребления тепловой энергии производится на основании завышенных данных отапливаемой площади жилых домов  по сравнению  с договорными нагрузками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель   ОАО «Комбинат мясной «Воронежский» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что объем потребленной тепловой энергии определен истцом по п. 1.3 договора  на отпуск тепловой энергии от 18.04.2008 года на основании   методики, утвержденной  приказом Госстроя РФ  06.05.2000 года за  №105. Объемы потребления тепловой энергии жилыми домами, указанные в приложении №1 к договору от 18.04.2008 года не соответствуют фактическим данным об отапливаемой площади, поскольку не соответствуют площади  жилых домов, указанной  в технических паспортах. На момент заключения договора ответчик технические паспорта не представил. Возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, а именно:  копии договора от 18.04.2008 г., копии расчета количества тепловой энергии, акта сдачи – приемки выполненных работ № КМ -00458 от 31.10.2008 г., расчета на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению за октябрь 2008 года, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ,  отказала  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку  они имеются в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2009 года по делу  объявлялся перерыв до 30.12.2009 года для предоставления дополнительных доказательств объема потребления тепловой энергии жилыми домами.

В продолженное судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.12.2009 года   истец представил  данные о потреблении ответчиком тепловой энергии  за период  с 01.05.2008 года по 30.04.2009 года,  акт обследования жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.12 и  Распоряжение  от 09.10.2008 года №676-р о начале отопительного сезона.

Представитель МУП «МИВЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  МУП «МИВЦ» о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайств, а апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 18.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии.

         В соответствии с п. 1.1 договора   истец принял на себя обязательство  по отпуску абоненту до границы эксплуатационной ответственности ответчика тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления указанных в Приложении № 1 к договору многоквартирных жилых домов, а  абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

        По п. 1.3 договора  в случае  отсутствия приборов учета тепловой энергии, количество поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с  методикой, утвержденной  приказом Госстроя РФ  06.05.2000 года №105.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2008 год для истца утверждены приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №18/1 и №18/2 от 24.06.2008г., №31/9 от 21.11.2007г.

Во исполнение обязательств по договору  от 18.04.2008 года  за период с 01.05.2008 года по 30.04.2009 истец  по актам  сдачи-приемки выполненных работ  осуществлял в адрес ответчика поставку тепловой энергии  и выставлял счета-фактуры для оплаты.

Оплату  задолженности в полном объеме ответчик не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт  поставки тепловой энергии  ОАО «УК  Ленинского района» не оспаривает.

Из смысла  п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

         Поскольку узел учета тепловой энергии в доме отсутствует, расчет количества потребленной тепловой энергии осуществлялся  истцом  на основании п.1.3 договора   от 18.04.2008 года на основании методики, утвержденной  приказом Госстроя РФ  №105 от 06.05.2000 года.

         Методика определения объемов потребления тепловой энергии ответчиком не оспорена.

         Довод заявителя жалобы о завышении истцом  начисленных объемов потребления жилыми  домами тепловой энергии, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

         Как следует из имеющихся в материалах дела технических паспортов №3353 и 3076,  объем  жилого дома, расположенного по адресу ул. Ворошилова, 10, составляет 6903 м3;  объем жилого дома, расположенного по адресу ул. Ворошилова,12,  составляет 8166,04  м3. Объем помещений, обслуживаемых истцом, соответственно составляет 5 405,96 м3 и 7 399,78 м3.

         Согласно расчету потребления ответчиком тепловой энергии, истец при определении объемов потребления  тепловой энергии в спорный период, руководствуясь формулой, имеющейся в методике, утвержденной  приказом Госстроя РФ №105 от 06.05.2000 года, правомерно  использовал  площадь жилых домов, указанную в  технических паспортах.

        Несоответствие указанных показателей  данным, содержащимся в Приложении №1 к договору, не является основанием для начисления истцом объемов, исходя из данных о размере площади жилых домов, представленных ответчиком на момент заключения договора, поскольку они противоречат данным  технических паспортов.

        Истцом представлен акт обследования жилого дома №12 по ул. Ворошилова, из которой усматривается, что пристроенная к жилому дому веранда (полуподвальное помещение) площадью 29,9 м2 (28,4 м3), является отапливаемой. Ответчик уклонился от участия в составлении акта обследования, однако, сведения, содержащиеся в нем, ответчиком не оспорены.

Иных доводов и доказательств  в обоснование своей позиции о незаконности  принятого судом решения  заявитель жалобы суду не представил.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

 Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009  года по делу №А14-7736/2009/266/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания  Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова