Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А35-4916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года                                                          Дело № А35-4916/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Извекова Е.М., представитель, доверенность № 65-Д от 31.12.2008 г., паспорт серии 3803 № 982054 выдан отделом милиции № 5 УВД г. Курска 23.08.2003 г.;

от ОАО «Машиностроитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 г. по делу № А35-4916/2009 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Машиностроитель» о взыскании 817 148 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.10.2009 г. Арбитражный суд Курской области по делу № А35-4916/2009 оставил без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору в период март-май 2009г. в связи с тем, что в отношении открытого акционерного общества «Машиностроитель» (далее – ОАО «Машиностроитель», ответчик) открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ОАО «КЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и возобновить производство по делу.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что требования, заявленные истцом, являются задолженностью по текущим платежам, а, следовательно, подлежали рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве как  следует из решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ОАО «Машиностроитель» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «Курская энергосбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просил суд его отменить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 25.12.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 00 мин. 25.12.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» 03.06.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроитель» 817 148 руб. 87 коп. задолженности.

Далее, 21.09.2009 г. ОАО «КЭСК» уточнило заявленные требования в части периода возникновения задолженности и просило взыскать с ответчика в пользу истца 817 148 руб. 87 коп. задолженности за март-май 2009 г. (л.д. 61-63). 

28.10.2008 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-30528/2008 в отношении открытого акционерного общества «Машиностроитель» введена процедура наблюдения (л.д. 39-42).

23.04.2009 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30528/2008 ОАО «Машиностроитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 43-47).

02.06.2009 г. определением Арбитражного суда Свердловской области был утвержден конкурсный управляющий Конев Виктор Иванович (л.д. 48-50).

Суд первой инстанции,  при вынесении решения  руководствовался  ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и полагая, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оставил заявление  без рассмотрения  со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением в том числе текущих требований, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ОАО «КЭСК» уточнило исковые требования о взыскании задолженности по текущим платежам (поставленной электроэнергии) в размере 817 148 руб. 87 коп. за период март-май 2009 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно 6.3 - 6.4 договора № 6285-10124/РЭ-03 от 28.02.2008 г. (л.д.10-20) окончательный расчет производится ответчиком на основании выданного истцом счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.. В свою очередь данный документ истец выдает не позднее 7 дней после окончания соответствующего расчетного периода.

Т.е. обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в каждом конкретном месяце, возникает у ответчика тогда, когда истец выставляет для оплаты конкретный счет-фактуру (с указанием объема электроэнергии, фактически потребленной ответчиком в прошедшем месяце).

Таким образом, ответчик обязан оплатить в полном объеме электроэнергию за соответствующие периоды с момента получения счета-фактуры, в срок до 10 апреля (период – март 2009 г.), до 10 мая (период – апрель 2009 г.), до 10 июня (период – май 2009 г.).

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве денежные требования и обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем, подлежат рассмотрению в общем порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изложена аналогичная правовая позиция.

Статья 126 Закона о банкротстве называет текущие обязательства среди тех денежных обязательств, взыскание по которым производится в обычном порядке, независимо от открытия конкурсного производства.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности относятся, в соответствии со ст.ст. 5, 134 Закона о банкротстве, к требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам (оплате поставленной электроэнергии), то они в силу ст.ст. 5, 126, 134 Закона о банкротстве подлежали рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренного нормами АПК РФ.

Таким образом, заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления ОАО «КЭСК» без рассмотрения.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая с учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ОАО «Машиностроитель» в пользу ОАО «Курская энергосбытовая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 г. по делу № А35-4916/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроитель» в пользу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

 

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая