Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А14-8461/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года                                                              Дело № А14-8461/2009

293/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО УК «ЭДМ -1»: Непринцев В.А., представитель, доверенность б/н от 15.07.2009 г., паспорт серии 2006 № 786967 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Поворинском  районе 01.06.2007 г.;

от МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Дмитриева Т.С., представитель, доверенность № 150 от 19.03.2009 г., удостоверение № 178 действительно по 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДМ-1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 г. по делу № А14-8461/2009/293/14 (судья Пименова Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДМ-1» о взыскании 10 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДМ-1» (далее – ООО УК «ЭДМ-1», ответчик) о взыскании 376 638 руб. 69 коп. задолженности за потребленную в период с сентября 2008 года по май 2009 года электроэнергию (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО УК «ЭДМ-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе указало на то обстоятельство, что истцом в полном объеме не был подтвержден расчет суммы долга. Также в жалобе считало, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика права на представление доказательств и замечаний. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания контррасчет суммы долга.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что согласно отчетам по потреблению, показания подсчетчика включаются в показания основного счетчика, что исключает двойную оплату. Также  МУП «Воронежская горэлектросеть» считает, что истцом была произведена корректировка на общую сумму 77 322 руб. 34 коп, как раз из-за показаний подсчетчиков.

От ООО УК «ЭДМ -1» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала снятия показаний приборов учета, копий отчетов по потреблению электроэнергии, актов приема-передачи, актов выполненных работ за спорный период.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела копии документов в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО УК «ЭДМ -1» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 25.12.2009 г.

После перерыва, в 12 час. 00 мин. 25.12.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании явившийся представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 4886, согласно которому МУП «Воронежская горэлектросеть» (Гарантирующий поставщик) обязалось поставить ответчику (Абоненту) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества (л.д. 7-10). Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, порядке,  и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Пунктом 9.1 договора, срок его действия установлен с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и договор был пролонгирован на последующий период.

В период с сентября 2008 г. по май 2009 г. Гарантирующий поставщик передал Абоненту электроэнергию в объеме 496 025 кВт/ч на общую сумму 680 219 руб. 23 коп.

Ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате полученной энергии, и у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 376 638 руб. 69 коп.

Неоплата задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора № 4886 от 01.01.2007 г. истец в спорный период передавал Абоненту электроэнергию в количестве 496 025 кВт/ч. Задолженность в сумме 376 638 руб. 69 коп. подтверждена материалами дела: отчетами по потреблению, счетами-фактурами и актами выполненных работ (л.д. 13-38).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 376 638 руб. 69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование данного довода заявителем жалобы не представлено. Ссылки на невозможность предоставления доказательств неправомерны, т.к. материалы дела содержат отзыв ответчика в котором, в качестве правовой позиции, изложены доводы относительно двойного учета, произведенного истцом (л.д. 72-73). Именно данные доводы лежат и в основе апелляционной жалобы. Более того, впоследствии ответчик представил и уточненный отзыв (л.д. 86-87), в котором указывал на необходимость произведения корректировка (которая была произведена истцом). Таким образом, заявитель жалобы не указал, каких именно прав он был лишен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о двойном учете, произведенном истцом, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела. Ответчик, в обоснование своей правовой позиции ссылается на наличие подсчетчиков в домах по ул. Чапаева № 58 «а» и Ворошилова 31 «а».

Однако, как следует из отчетов по потреблению электроэнергии за спорный период по дому № 31 «а» по ул. Ворошилова, показания подсчетчика № 045521406 включаются в показания основного счетчика № 048105106, что исключает двойную оплату. Из предоставленных документов по дому № 58 «а» по ул. Чапаева, следует,  что в ходе обследования энергоустановок заявителя было установлено, что 3 прибора являются подсчетчиками. В доме № 31 «а» по ул. Ворошилова было установлено наличие 2 приборов учета, которые подлежит идентифицировать как подсчетчики от основных счетчиков.

На основании вышеизложенных документов истцом в июне-июле 2009 г. истцом была произведена корректировка (в сторону уменьшения) задолженности ответчика. В частности по ул. Чапаева, 58 «а» задолженность уменьшена на 29 354 руб. 55 коп, по ул. Ворошилова 31 «а» - на сумму 47 967 руб. 79 коп.

 Ссылка на неправомерное оставление контррасчета без внимания неправомерна, так как контррасчет суммы долга, произведенный ответчиком не был подтвержден конкретными доказательствами, и суд  с ним не согласился.

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные заявителем документы надлежащим образом не заверены и содержат противоречивую информацию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 г. по делу № А14-8461/2009/293/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДМ-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В Маховая