Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А14-6167/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2009 г.                                                            Дело №А14-6167/2009

                                                                                                                          170/10

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Теплоэнергоснаб»: Заруцкий М.В., юрисконсульт, доверенность №б/н от 05.12.2009г., паспорт серия 20 01 №662993 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 20.11.2001г.,

от ООО «Клен»: Рябинина Т.В., представитель, доверенность №б/н от 15.06.2009г., паспорт 20 05 №549009 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа 12.01.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Теплоэнергоснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года по делу №А14-6167/2009/170/10, (судья Есакова М.С.) по иску ООО «Клен» к ООО «Теплоэнергоснаб» о взыскании 110 454 руб. 02 коп. основного долга и 3 046 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен», истец) заявлены требования о взыскании с общества с   ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» (далее – ООО «Теплоэнергоснаб», ответчик) основного долга в размере 110 454 рубля 02 копейки и 1 014 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 111 468 рублей 07 копеек.

Определением от 12.08.2009 по настоящему делу судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ООО «Теплоэнергоснаб» основного долга в размере 110 454 рубля 02 копейки и 3 046 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 113 500 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клен» взыскано 113 184 рубля 17 копеек, в том числе 110 454 рубля 02 копейки предварительной оплаты, произведенной на основании счета № 47 от 17.04.2007 и 2730 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Теплоэнергоснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на надлежащее извещение истца отгрузить оплаченный товар и отсутствие доказательств со стороны покупателя об истребовании товара у поставщика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) была достигнута договоренность о поставке ООО «Теплоэнергоснаб» в адрес ООО «Клен» железобетонных изделий (далее - товар). Договор поставки в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обеими сторонами спора.

17.04.2007 истцу был выставлен счет № 47 на сумму 110 454 рубля 02 копейки, который оплачен ООО «Клен» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 51 от 19.04.2007 и выпиской из лицевого счета ООО «Клен» от 20.04.2007.

07.04.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму произведенной им согласно счета № 47 от 17.04.2007 оплаты в связи с неисполнением обязательств по поставке товара. Претензия получена ООО «Теплоэнергоснаб» 20.04.2009, однако изложенное в ней требование ООО «Клен» ответчиком не исполнено.

Поскольку товар по оплаченному истцом счету № 47 от 17.04.2007 ООО «Клен» не поставлен, денежные средства согласно претензии от 07.04.2009 ему не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор возник из-за непоставки ответчиком оплаченных истцом товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения покупателя в разумные сроки о готовности товара к передаче и уклонения покупателя от выборки имеющегося на складе ответчика товара.

При этом Арбитражным судом Воронежской области во внимание приняты все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе счет № 47 от 17.04.2007, который суд, вопреки пояснениям ответчика, не принял в качестве надлежащего извещения покупателя о готовности товара к передаче.

Не принял суд в качестве исполнения ответчиком требования гражданского законодательства об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче в разумные сроки и направление уведомления в адрес истца 08.05.2009.

По справедливому указанию суда первой инстанции, ООО «Теплоэнергоснаб» не представило доказательств уведомления ООО «Клен» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи железобетонных изделий, ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о готовности железобетонных изделий к передаче, и факт получения товара документально не подтвержден.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Теплоэнергоснаб» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки поставки товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 28.04.2009 по 12.08.2009 составляет 2 730 рублей 15 копеек (93605,1/сумма долга за вычетом НДС/ х10%х105/360).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области достаточно обоснованными и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года по делу №А14-6167/2009/170/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергоснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова