Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А14-9326-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2009 г.                                                           Дело №А14-9326-2005

89/7б                                                                                                                         Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №14855 от 11.06.2009г., удостоверение УР №288230 действительно до 31.12.2009г.; Кучина И.Е., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 29.06.2009г., удостоверение УР №288105 действительно до 31.12.2009г.,

от конкурсного управляющего  МУРЭП №18 г. Воронежа Лобанова В.Л.: Белькова А.С., представитель, доверенность №49 от 20.11.2009г., паспорт серия 20 09 №052012 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Семилукском районе 07.11.2008г.

от НП СРО АУ  «Объединение»: представитель не явился, извещен надлежаще,   

от Администрации городского округа города Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009г. по делу №А14-9326-2005/89/7б о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП №18 г. Воронежа (судья Попова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением      Арбитражного      суда      Воронежской      области      от      02.02.2006 Муниципальное    Унитарное    Ремонтно-Эксплуатационное   Предприятие   №    18    г. Воронежа (далее по тексту - МУРЭП №  18, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семенова Владимира Павловича.

Определением    Арбитражного    суда    Воронежской    области    от    02.03.2006 конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 Семенов В.П. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия № 18 г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д. 7/3), конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) 27.08.2009 обратилась в Арбитражный суд   Воронежской    области    с    жалобой    на    действия    (бездействие)    конкурсного управляющего   МУРЭП   №   18   г.   Воронежа  Лобанова   В.Л.,   выразившиеся   в   не предоставлении   кредиторам   информации   о   расходах   на   проведение   конкурсного производства в нарушение положений ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а   также    в    нарушении    обязанности    конкурсного    управляющего    действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявителем уточнены требования жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя жалобы, заслушав мнение другой стороны и руководствуясь ст.ст.41.49,159,223 АПК РФ, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, рассмотрению подлежала жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП № 18 г. Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича, выразившиеся в несвоевременном предоставлении кредитору ФНС России информации о заключенном договоре от 02.08.2005 № 08/08-2005 на оказание консультативно-правовых услуг, что увеличило расходы на проведение конкурсного производства в нарушение положений ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), выразившейся в неправомерной выплате в сумме 90 000 руб. и в неоспаривании заключенного договора от 02.08.2005 № 08/08-2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в действиях конкурсного управляющего усматривается злоупотребление предоставленными ему полномочиями по ведению процедур банкротства в части отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2006г. сведений о заключении договора с ЗАО «Бизнес-Адвокат»; неоспаривания конкурсным управляющим договора от 02.08.2005г. и выплаты вознаграждения исполнителю в добровольном порядке.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурного управляющего и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 02.08.2005 № 08/08-2005 на оказание консультативно-правовых услуг был заключен временным управляющим МУРЭП № 18 г.Воронежа Семеновым В.П. и ЗАО «Бизнес-Адвокат».

Согласно п. 1.1 договора «исполнитель», ЗАО «Бизнес-Адвокат», обязывалось оказывать временному управляющему МУРЭП № 18 г.Воронежа Семенову В.П. юридические услуги (юридическое сопровождение процедуры наблюдения МУРЭП № 18), а «заказчик» обязывался оплатить их в порядке , предусмотренном п.3 договора

За услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 15 000 руб. Окончательный расчет должен быть произведен после введения последующей процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (п.3.1 договора).

Порядок предоставления отчета о выполнении оговоренных договором услуг в договоре от 02.08.2005 № 08/08-2005 определен не был.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 Семенов В.П. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

Уполномоченный орган посчитав, что действия конкурсного управляющего Лобанова В.Л. по выплате денежных средств из конкурсной массы во исполнение вышеуказанного договора не отвечают требованиям добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторов, не согласуются с целью конкурсного производства, обратился с жалобой в арбитражный суд на действия последнего.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из следующего.

Привлечение арбитражным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей права и обязанности арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая спорный договор и факт возмездного оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на исполнителей юридических услуг возложена иная работа с оплатой за счет средств должника, помимо той, которую должен проводить временный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности выплат на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб. 00 коп. по акту от 28.02.2009 г. за период времени, когда у временного управляющего Семенова В.П., а впоследствии конкурсного управляющего Лобанова В.Л., не обладающими юридическими познаниями, действительно имелась такая необходимость.

Кроме того, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления уполномоченным органом доказательств необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов.

Поскольку привлечение специалистов на договорной основе является правом арбитражного управляющего, следовательно, доказательства злоупотребления предоставленным правомочием возлагаются на противоположную сторону, в данном случае – налоговый орган.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Конкурсным управляющим указанная процессуальная обязанность исполнена путем представления необходимых аргументов.

Налоговым органом контраргументов суду первой инстанции не представлено, поэтому суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия правовых оснований для оспаривания договора от 02.08.2005 № 08/08-2005.

Поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, на которые он сослался в рассматриваемой жалобе, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего в связи с неоспариванием данного договора.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009г. по делу №А14-9326-2005/89/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова