Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n НЕПРЕДОСТАВЛЕНЫ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29»  декабря 2009 года                                                       № А14-13845/2009

г.Воронеж                                                                                                 426/29

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2009 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО Агропромышленная компания «Никольское»: Жуасбекова А.Ж. – представителя по доверенности б/н от 05.06.2009г.;

от ООО «АПК Русич»: Моргачева А.Н. – представителя по доверенности б/н от 12.03.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» (конкурсный управляющий Порохов А.Ю.)  на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 20.10.2009г. по делу № А14-13845/2009 426/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское»  к  обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич», о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» (далее ООО АПК «Никольское»,   истец) обра­тилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (далее ООО «АПК Русич», ответчик) о взыскании 300000,00 руб. задолженности по соглашению об уступ­ке прав требования (цессии) от 22 декабря 2007 года, а также 7500,00 руб. расходов по упла­те государственной пошлины и 30000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО АПК «Никольское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на  не полное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения   дела, несоответствие выводов,  указанных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО АПК «Никольское»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АПК Русич» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив  материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 22 декабря 2007 года ООО АПК «Никольское» (це­дент) и ООО «АПК Русич» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требова­ния (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требова­ния долга в размере 321713,90 руб., принадлежащее цеденту на основании акта сверки от 21.12.2007 между цедентом и ООО АПК «Березовское». С момента вступления в силу Соглашения цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по акту сверки от 21.12.2007. У цессионария с момента вступления в силу согла­шения возникают обязательства перед цедентом в размере 300000,00 руб., которые он обязу­ется погасить в срок до 30.11.2008.

Решением от 09 апреля 2009 года по делу №А14-1251-2008 9/20б ООО АПК «Николь­ское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, кон­курсным управляющим назначен Прохоров Александр Юрьевич.

Заявляя о неисполнении ответчиком обязательства по оплате за уступленное права тре­бования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту  1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.

В рассматриваемом случае  соглашение об уступке права требова­ния (цессия) от 22.12.2007г. не позволяет установить основания возникновения обязательства, право требования исполнения которого передано ООО АПК «Никольское». Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 321 713 руб. 90 коп.  и основания возникновения такой задолженности перед ООО «АПК Русич», в дело не предоставлены.

Обоснован вывод  суда первой  инстанции о том, что  акт сверки от 21.12.2007г. не является основанием возникновения обязательства, поскольку  акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, не является надлежащим доказательством возникновения задолженности. Кроме того, указанный акт в деле отсутствует.

Как пояснили представители сторон в апелляционной инстанции, ни у одной из сторон акта сверки нет.

Ходатайство ООО АПК «Никольское»  об истребовании у ООО АПК «Березовское» договоров, на основании которых был составлен акт сверки от 21.12.2007г. апелляционный суд отклонил, поскольку  такое ходатайство не заявлялось в суде области и истец не доказал невозможность его заявления /ст.268 АПК РФ/.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте  13 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяю­щих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечёт признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал соглашение об уступке права требования (цессия) от 22.12.2007г.  в силу несоответствия требованиям статьи 432 ГК РФ,   незаключенным.

При таких обстоятельствах  правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта при отсутствии оснований для этого.

Апелляционная коллегия  считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 20.10.2009г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Воронежской области  от 20.10.2009г. по делу № А14-13845/2009 426/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           Председательствующий судья:                             И.Б. Сухова

           Судьи:                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                                 Л.М. Мокроусова