Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А08-3506/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года                                                      Дело №А08-3506/2009-28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Яковлевостройдеталь»: Титова Р.И. – начальник юридического отдела, доверенность №06/25 от 01.07.2009;

от ИП Криничного В.В.: Тюфанов Р.Н. – представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 по делу №А08-3506/2009-28 (судья Полухин Р.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криничный Валерий Владимирович (далее – ИП Криничный В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» (далее – ответчик) о взыскании 317 705 руб. задолженности по договору перевозки груза №10/61 от 01.02.2007. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 по делу №А08-3506/2009-28 исковые требования ИП Криничного В.В. удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 316 850,13 руб. долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 832,86 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании 22.12.2009 суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга в части 854,87 руб. ответчик не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО «Яковлевостройдеталь» (заказчик) и ИП Криничным В.В. (перевозчик) был заключен договор перевозки груза №10/61, согласно условиям которого перевозчик обязался доставлять автотранспортом вверенный ему заказчиком груз и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную договором плату.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов.

Кроме того, истец также оказывал услуги по перевозке грузов следующим организациям: ЗАО «Стройпрогресс ЖБИ-3», ЗАО «Стройотделка ЖБИ-3», ЗАО «Жилпроектстрой ЖБИ-3», ЗАО «Строймонтаж-плюс ЖБИ-3», ООО «Стройфасад ЖБИ-3», ЗАО «Агрострой ЖБИ-3», ЗАО «Строймонтаж ЖБИ-3», ЗАО «Стройблагоустройство ЖБИ-3».

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности в сумме 317 705 руб. за оказанные ответчику и вышеперечисленным организациям услуги по перевозке грузов, истец обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика в пользу истца 316 850,13 руб. задолженности по договору №10/61 от 01.02.2007 за оказанные сторонним организациям услуги по перевозке грузов, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора №10/61 от 01.02.2007 истец (ИП Криничный В.В.) оказывал ответчику (ООО «Яковлевостройдеталь») услуги по перевозке грузов.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, задолженность последнего по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов составляла 854,87 руб. Задолженность в указанном размере была оплачена ответчиком по платежному поручению №145 от 26.08.2009, что также сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик полностью исполнил перед истцом свои договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что истец также оказывал услуги по перевозке грузов иным организациям: ЗАО «Стройпрогресс ЖБИ-3», ЗАО «Стройотделка ЖБИ-3», ЗАО «Жилпроектстрой ЖБИ-3», ЗАО «Строймонтаж-плюс ЖБИ-3», ООО «Стройфасад ЖБИ-3», ЗАО «Агрострой ЖБИ-3», ЗАО «Строймонтаж ЖБИ-3», ЗАО «Стройблагоустройство ЖБИ-3», что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции товарно-транспортными накладными.

В материалах дела имеются Акты приемки выполненных работ и Акты сверки взаимных расчетов с вышеперечисленными организациями, согласно которым общая задолженность данных организаций перед истцом за оказанные услуги составляет 316 852,60 руб.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что грузы сторонним организациям истец перевозил по поручению ответчика, либо что ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по перевозке грузов оказанных истцом данным организациям (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения, из которых следует, что ответчик оплачивал автоуслуги оказываемые истцом сторонним организациям. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик и в дальнейшем обязан оплачивать такие услуги.

В связи с чем, 316 850,13 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов оказанных истцом сторонним организациям, неправомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статьям 101, 106 АПК РФ относятся, в том числе, госпошлина и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в фактически в удовлетворении исковых требований ИП Криничного В.В. отказано в полном объеме, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины за рассмотрение иска и оплату услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Яковлевостройдеталь» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 по делу №А08-3506/2009-28 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 316 850,13 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 832,86 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ООО «Яковлевостройдеталь» (платежное поручение №551 от 12.10.2009), подлежат взысканию с ИП Криничного В.В. в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 по делу №А08-3506/2009-28 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» в пользу индивидуального предпринимателя Криничного Валерия Владимировича 316 850,13 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 832,86 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Криничного Валерия Владимировича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» 316 850,13 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 832,86 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криничного Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                       Н.П. Афонина