Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А64-6286/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2007 года                                                        Дело №А64-6286/06-4

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Сергуткиной В.А.

                                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от прокуратуры –                не явились, уведомлены надлежащим образом;

от предпринимателя –       не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2006 по делу №А64-6286/06-4 (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Сампуровского района Тамбовской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ИП Волкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Волков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Волков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, был установлен факт реализации 17.10.2006 предпринимателем Волковым А.В. в магазине «Автозапчасти» в п.Сатинка, Сампуровского района, Тамбовской области автомобильной аптечки первой медицинской помощи «ФЭСТ», при отсутствии лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

19.10.2006 Прокуратурой Сампуровского района Тамбовской области вынесено Постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ прокурор Сампуровского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Волкова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что реализация предпринимателем автомобильной аптечки без специального разрешения образует  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, установлено, что автомобильные аптечные комплекты являются изделиями медицинского назначения. Аналогичная квалификация аптечек содержится также в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, который включает их в раздел 93 0000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» и относит к группе 93 9800 «Материалы и средства медицинские прочие».

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежит лицензированию.

Представленными материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем автомобильной аптечки первой медицинской помощи, содержащей лекарственные средства и изделия медицинского назначения, при отсутствии соответствующей лицензии.

Между тем, на момент принятия оспариваемого судебного акта судом не было учтено то обстоятельство, что Федеральным законом от 02.07.2005 №80-ФЗ внесены изменения в Закон от 08.08.2001 №128-ФЗ, согласно которым деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения перестала относиться к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, а следовательно, деяния предпринимателя не являются противоправными.

При указанных обстоятельствах, ссылка суда на ст.4 Федерального закона РФ от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и п.47 ч.1 ст.17 Закона от 08.08.2001 №128-ФЗ является не правомерной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения ИП Волкова А.В. к административной ответственности не имеется.

Вернуть на основании п.12 ст.333.21 НК РФ ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2006 по делу №А64-6286/06-4 отменить.

В удовлетворении требований Прокуратуры Сампуровского района Тамбовской области о привлечении ИП Волкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Вернуть ИП Волкову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        А.Е. Шеин