Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А36-3010/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года                                                          Дело №А36-3010/2009

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей:                                                                                         Поротикова А. И.,

                                                                                                    Афониной Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

          при участии:

от ООО «Компания «Корвет»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй – Град»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2009 г. по делу №А36-3010/2009 (судья Серокурова У. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй – Град» о взыскании 446 079 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» (далее – ООО «Компания «Корвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй – Град» (далее – ООО «Риэлторский центр «Строй – Град», ответчик) о взыскании 411 391 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №28 от 22.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2009 г. исковые требования ООО «Компания «Корвет» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправомерно не были учтены дополнительные соглашения №5 от 27.10.2008 г. и №6 от 21.01.2009 г. к договору подряда №28 от 22.04.2008г. Кроме того, как полагает ответчик, со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, как подрядчика, в том числе, относительно сроков выполнения подрядных работ.

В судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2008 г. между  ООО «Компания «Корвет» (подрядчик) и ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» (заказчик) был заключен договор подряда №28, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался  предоставить оборудование и материалы и выполнить по заданию заказчика работы по монтажу систем вентиляции  и автоматизации приточных установок на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено – пристроенными помещениями  соцкультбыта по ул. Космонавтов в г. Липецке. Магазин», согласно спецификации оборудования и материалов  и локально – сметным расчетам, а заказчик, в свою очередь обязался  принять и оплатить указанные работы и поставляемые оборудование и материалы  (т. 1 л.д. 8-19).

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1от 27.05.2008 г., №3 от 01.09.2008 г., №4 от 16.09.2008 г. (т. 1 л.д. 20-34).

Во исполнение условий вышеназванного договора подряда истец  выполнил работы на общую сумму 1 655 028 руб. 90 коп. и передал ответчику оборудование на сумму 662 052 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 48-98, т. 2 л.д. 8-62).

Ответчик по платежным поручениям перечислил истцу денежные средства  в сумме 1 905 690 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 99-108, т.2 л.д. 64-66).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» обязательств, предусмотренных договором подряда №28 от 22.04.2008 г. по оплате выполненных работ, а также поставляемых оборудования и материалов, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору возникшие из договора подряда №28 от 22.04.2008г.  правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда №28 от 22.04.2008г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также поставляемых истцом оборудования и материалов, ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 411 391 руб. 07 коп.  подтверждается в том числе, имеющимися в материалах дела  актами сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 119 – 123), подписанными со стороны ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» без каких – либо замечаний и возражений по объему, видам и стоимости выполненных работ.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 12.10.2009 г. ответчик в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ, признал настоящий иск в полном объеме (т. 2 л.д. 132-133).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» в пользу ООО «Компания «Корвет» 411 391 руб. 07 коп. основного долга.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными аргументы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были учтены дополнительные соглашения №5 от 27.10.2008 г. и №6 от 21.01.2009 г. к договору подряда №28 от 22.04.2008г., а также о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, как подрядчика,  и нарушении им сроков выполнения подрядных работ.

Следует также отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском, если полагает, что его права и законные интересы нарушены каким – либо образом со стороны истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2009 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ООО «Риэлторский центр «Строй – Град».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2009 года по делу №А36-3010/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй – Град» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       А. Е. Шеин

  Судьи                                                                                А. И. Поротиков

                                                                                              Н. П. Афонина