Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А35-3750/09-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря  2009 года                                                Дело № А35-3750/09-С12

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  : представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО фирма «Золотой ключик»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Золотой ключик», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009г. по делу № А35-3750/09-С12 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Золотой ключик» о взыскании 1 400 011 руб. 60 коп. (судья Валеева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  (далее истец) обратился в Арбитражный суд  Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Золотой ключик»  (далее ООО фирма «Золотой ключик») долга по арендной плате на основании договора аренды №3827 от 01 мая 2008г. за период с 01 мая 2008г. по 01 июля 2009г. в сумме 1292496 руб. 54 коп. и пени за май-декабрь 2008 года, январь-июнь 2009 года за период с 11 июня 2008г. по 15 июля 2009г. в сумме 711498 руб. 15 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской  области от 13.08.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с  ООО фирмы «Золотой ключик» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 1292496 руб. 54 коп. основного долга и 355749 руб. 00 коп. пени, а всего 1648245 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Золотой ключик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Курской  области в части взыскания пени и вынести новое решение, взыскав с  ООО фирмы «Золотой ключик» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 1292496 руб. 54 коп. основного долга и  116 683  руб. 72 коп. пени, а всего 1 409 180 руб. 26 коп.   

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель  ссылался  на кабальные условия пункта  6.6. договора  №3828 от 01.05.2008г., а также  указывал на  необходимость уменьшения  размера неустойки до  116 683 руб. 72 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Курской  области от 13.08.2009г.  обжалуется  в части взыскания  договорной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской  области от 13.08.2009г.   только в части взыскания  с ООО фирмы «Золотой ключик» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 355749 руб. 00 коп. пени.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2008г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Золотой ключик» (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда №3827, а именно: помещение I, комнаты №№58-60, 62, 64, 65, 65а, 66-70 площадью 248,9 кв.м. (для использования под производственную деятельность) и помещение I, комнаты №61, 71, 71д, 72, 77, 78 площадью 664,1 кв.м. (под прочую торговую деятельность), являющегося муниципальной собственностью г. Курска и расположенного по адресу: Энгельса ул., 88, г. Курск, лит.А, сроком с 01 мая 2008г. по 30 декабря 2021г.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01 мая 2008г.

21 января 2009г. данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области (рег. №46-46-01/116/2008-937).

В соответствии с п.п. 4.1 и 5.1 договора аренды №3827 от 01 мая 2008г. арендатор обязался ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным, вносить арендную плату на счет бюджета города из расчета 128406 руб. 09 коп. без НДС в месяц.

Стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Арендатор надлежащим образом обязательство по внесению установленных договором платежей не исполнял, в результате чего за период с 01 мая 2008г. по 01 июля 2009г. образовалась задолженность в сумме 1292496 руб. 54 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО фирма «Золотой ключик» долга по арендной плате за период с 01 мая 2008г. по 01 июля 2009г. в сумме 1292496 руб. 54 коп. и пени за май-декабрь 2008 года, январь-июнь 2009 года за период с 11 июня 2008г. по 15 июля 2009г. в сумме 711498 руб. 15 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств ненадлежащим образом   исполнил обязательства по внесению арендных  платежей, что является основанием для взыскания задолженности и штрафных санкций  в соответствии с пунктом 6. 2 договора аренды помещения муниципального нежилого фонда №3827 от 01.05.2008г.

Однако, учитывая  высокий размер  договорной неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени  до 355 749 руб.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности  ООО фирма «Золотой ключик» перед   истцом в размере 1292496 руб. 54 коп.  основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье  421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами без разногласий согласован пункт 6.2. договора аренды, которым предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела общая сумма неустойки, заявленная истцом,   согласно предоставленному расчету,  составила 711 498 руб. 15 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом анализа положений статьи 333 ГК обоснованно указал на высокий размер  договорной неустойки, в связи с чем правильно уменьшил размер  пени до  50 % , т.е. до суммы  355749 руб. 00 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая размер  неустойки, установленный договором, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой  части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения  решения Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009г.  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009г. по делу №А35-3750/09-С12 в части взыскания  с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Золотой ключик» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 355749 руб. 00 коп. пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью фирма «Золотой ключик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                                   Л.М. Мокроусова