Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А64-5156/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря  2009 года                                                Дело № А64-5156/09 

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Завод Тамбовполимермаш»: Рукиной С.В. – юрисконсульта, доверенность № 33 от 29.12.2008г.;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Завод Тамбовполимермаш» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2009г. по делу № А64-5156/09  (судья Ломакина Г.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к закрытому акционерному обществу  «Завод Тамбовполимермаш», о взыскании 535 851 руб. 76 коп.,  расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Завод Тамбовполимермаш» (далее ЗАО «Завод Тамбовполимермаш», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 551674 руб.70 коп. задолженности по договору аренды от 03.07.2007г. №421/а, в том числе: 71922 руб.42 коп. – арендной платы за период с июня 2009г. по сентябрь 2009г., 479 752 руб.28 коп. пени (за период с 11.01.2007г. по 15.09.2009г.), расторжении договора аренды от 03.07.2007г. №421/а, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Советская 194.

Решением Арбитражного суда Тамбовской   области от 12.10.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с  ЗАО  «Завод Тамбовполимермаш» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 171922 руб.42 коп., в том числе 71922 руб.42 коп – арендная плата по договору аренды от 03.07.2007г. №421/а за период с июня по сентябрь 2009г., 100 000 руб. пени за период с 11.01.2007г. по 15.09.2009г. В части взыскания суммы 379752 руб.28 коп. иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, суд обязал ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская 194, площадью 80м2 и расторг договор аренды от 03.07.2007 г. № 421/а

Не согласившись с принятым судебным актом  в части взыскания пени, ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 12.10.2009г. в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт  о взыскании пени в размере 26 652 руб. 90 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель  ссылался на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. При этом указывал на то, что сумма пени, взысканная судом  в размере  100 000 руб., явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.  

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  дополнительно указав на неправомерное  начисление пени  с 11.01.2007г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2009г.

В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО «Завод Тамбовполимермаш»  к материалам дела приобщен контррасчет пени по договору аренды №421/а от 03.07.2007г.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 12.10.2009г.  обжалуется  в части взыскания  договорной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской   области от 12.10.2009г.  только в части взыскания  с  ЗАО  «Завод Тамбовполимермаш» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 100 000 руб. пени за период с 11.01.2007г. по 15.09.2009г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика,  судебная коллегия  считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части  изменить и взыскать с ЗАО  «Завод Тамбовполимермаш» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 50  000 руб. пени, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2007г. между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (правопредшественник истца) (арендодатель), МЛПУ «Городская больница №3» (балансодержатель) и ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» (арендатор) был заключен договор №421/а аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, по условиям которого на основании постановления мэра г.Тамбова от 01.04.2003г. №1823 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 80м2, расположенное по адресу г.Тамбов ул.Советская 194 для размещения здравпункта.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор продлен на неопределенный срок. Сторонами согласованы расчеты арендной платы (л.д. 14-17).

В силу пункта 5.1 договора арендатор вносит арендную плату за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

За период с июня по сентябрь 2009г. истец начислил ответчику арендную плату в сумме 71 922 руб. 42 коп., которая ответчиком не оплачена.

Кроме того, истец на основании пункта 6.3.1 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы начислил пени в сумме 479 752 руб.28 коп. (за период с 11.01.2007г. по 15.09.2009г.)

Комитетом направлялось в адрес ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш» предупреждение об оплате задолженности, расторжении договора и выселении от 03.03.2009г. №01-16р2264

Поскольку требования не выполнены, за ответчиком числится долг по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения  исковых требований  в части расторжения договора №421/а от 03.07.2007г. аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, выселения ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Советская 194, взыскании 71922 руб.42 коп. – арендной платы, 100 000 руб. пени. Суд области признал правомерным начисление пени, начиная с 11.01.2007г., но, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 100000 руб.

Суд апелляционной  инстанции считает необходимым изменить судебный акт в части взыскания суммы пени,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная истцом, за период с 11.01.2007г. по 15.09.2009г. составила 479 752 руб.28 коп.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье  421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами без разногласий согласован пункт  6.3.1 договора аренды,  в котором установлена  ответственность за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Вместе с тем  условиями договора №421/а от 03.07.2007г. аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова   было предусмотрено, что действие договора аренды устанавливается  с 01.01.2007г. по 29.12.2007г.

В соответствии  пунктом  1 статьи 425 ГК РФ  договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с  момента его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и считать правомерным начисление договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, т.е. с 11.01.2007г.

ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш» в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени за период с 11.07.2007г. по 15.09.2009г., в соответствии с которым сумма пени в спорный период  составила  284 630 руб. 97 коп.

Представленный ответчиком  расчет неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.07.2007г. по 15.09.2009г. соответствует размеру задолженности,  периоду просрочки и установленному сторонами  размеру неустойки. Данный расчет  проверен судом апелляционной инстанции и  признан правомерным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, размер и компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства расценены судебной коллегией  в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей и снижения размера взыскиваемой пени до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах с  ЗАО  «Завод Тамбовполимермаш» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова подлежат взысканию  пени за период с 11.07.2007г. по 15.09.2009г. в сумме  50 000 руб., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2009г. подлежит изменению в части взыскания пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 631 руб.07 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из результатов ее рассмотрения, относятся на  истца.

В силу статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  органы местного самоуправления освобождены от уплаты  государственной пошлины.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.  Учитывая, что  в данном случае судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик понес по вине  истца,  вследствие неправомерного заявления  им неустойки за период, предшествовавший заключению договора,   государственная пошлина  в сумме  1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный