Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А35-4768/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря  2009 года                                                  Дело № А35-4768/09-С5

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП  Выростковой  Елены Петровны: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Изюмченко Владимира Васильевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Выростковой  Елены Петровны на решение Арбитражного суда Курской   области от 15.09.2009 года по делу № А35-4768/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя  Выростковой  Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Изюмченко Владимиру Васильевичу, о  взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Выросткова Елена Петровна  (далее ИП Выросткова Е.П. , истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Изюмченко Владимиру Васильевичу (далее ИП Изюмченко В.В., овтетчик) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Выросткова Е.П., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом заявитель указывает  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

По мнению ИП Выростковой Е.П., срок исковой давности  по настоящему делу не пропущен. Также заявитель обращала внимание на  необоснованное взыскание государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились.

Через канцелярию суда от ИП Изюмченко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. 

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).   

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению № 8 от 01.02.2006 года ИП Выросткова Е.П. перечислила ИП Изюмченко В.В. 100000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору от 01.01.2006 года за молоко.

Ссылаясь на неосновательное получение ИП Изюмченко В.В. денежных средств, которые не возвращены ответчиком до настоящего времени, ИП Выросткова Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП Изюмченко В.В. о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2009 года по делу № А35-314/2009 по иску ИП Выростковой Е.П. к Изюмченко В.В. о взыскании 100 000 руб.,  между сторонами 01.01.2006 года заключен договор перевода долга (по содержанию  договор цессии), согласно которому  ИП Изюмченко В.В. уступил Выростковой Е.П. право требования с СХПК «Победа» долга в сумме 703 627 руб. 20 коп.

В договоре цессии цена уступаемого права требования отсутствует. По платежным поручениям № 4 от   20.01.2006 года на сумму 116 000 руб., от 28.02.2006 года на сумму 249 271 руб. 91 коп., № 8 от 01.02.2006 года на сумму100000 руб., и от 03.03.2006 года на сумму 72 500 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 537 771 руб. 91 коп.

Учитывая возмездность передачи права требования, суд пришел к выводу о том, что оплата истцом по платежному поручению № 8 от 01.02.2006 года 100 000 руб. произведена во исполнение иного обязательства, отличного от обязательства поставки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  с учетом положений статьи 69 АПК РФ,  исходил из того, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области было установлено, что денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены истцом ИП Изюмченко В.В. по платежному поручению № 8 от 01.02.2006 года в оплату уступленного права требования по договору перевода долга от 01.01.2006 года.  Указывая на несоответствие доводов истца об отсутствии оснований к получению ответчиком 100000 руб. по платежному поручению № 8 от 01.02.2006 года обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности,  суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении   заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает  обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в сумме 100000 руб. получены истцом на законных основаниях и оснований к удовлетворению исковых требований ИП Выростковой Е.П. о взыскании с ИП Изюмченко В.В. неосновательного денежного обогащения в размере 100000 руб. не имеется.

Кроме того, судом при отказе в удовлетворении иска правомерно указано на истечение в силу статей 196, 199 ГК РФ срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с нормами статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание  судом в тексте  оспариваемого решения на  дело № А35-315/2009 о взыскании 116 000 руб., вместо дела № А35-314/2009 о взыскании  100 000 руб. является  результатом  допущенной технической ошибки, что  не влияет на  оценку правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда  Курской области  по делу № А35-314/2009, обстоятельства, установленные данным решением, имеет преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при исчислении  государственной пошлины, которая не была исправлена в порядке статьи  179 АПК РФ до обращения  заявителя с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В бюджет государственная пошлина должна быть уплачена в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 3 500 руб. При этом  суд первой инстанции ошибочно взыскал с истца 5 000 руб. расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах  допущенная судом  арифметическая ошибка подлежит  исправлению путем внесения изменений  в решение Арбитражного суда Курской   области от 15.09.2009 года в части взыскания с ИП Выростковой  Е.П. в доход федерального бюджета госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из результатов ее рассмотрения,  суд считает необходимым отнести на ее заявителя, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2009г. ИП Выростковой  Е.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию  с предпринимателя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской   области от 15.09.2009 года по делу № А35-4768/09-С5 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Выростковой Елены Петровны, 11.05.1965 года рождения, место рождения Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ОГРН 304462303000072 в доход федерального бюджета 3 500  руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение  Арбитражного суда Курской   области от 15.09.2009 года по делу № А35-4768/09-С5 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Выростковой Елены Петровны, 11.05.1965 года рождения, место рождения Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ОГРН 304462303000072 в доход федерального бюджета 1 000  руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                       И.Б. Сухова

        Судьи:                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                                   Л.М. Мокроусова