Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А08-6488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2009 г.                                                      Дело №А08-6488/2009-28

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО ИПО «Блеск»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Атриум-финанс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПО «Блеск» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2009г. по делу №А08-6488/2009-28, (судья Полухин Р.О.) по иску ООО ИПО «Блеск» к ООО «Атриум-финанс» о взыскании 123 000 руб. 53 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО ИПО «Блеск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 123 000 руб. 53 коп. задолженности.

08.10.2009 ООО ИПО «Блеск» представило заявление об обеспечении исковых требований в виде приостановления совершения регистрационных действий, связанных с добровольной ликвидацией ООО «Атриум - финанс» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области.

Определением от 09.10.2009г. ходатайство ООО ИПО «Блеск» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО ИПО «Блеск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Атриум-финанс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, свое заявление истец обосновывает невозможностью удовлетворения его требований в случае ликвидации ООО «Атриум-финанс».

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ИПО «Блеск» об обеспечении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении исковых требований, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления совершения регистрационных действий, связанных с добровольной ликвидацией ООО «Атриум - финанс» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а такая обеспечительная мера, как приостановление совершения другими лицами определенных действий, должна касаться предмета спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года №11 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика 123 000 руб. 53 коп. задолженности, обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации ООО «Атриум - финанс» не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.

Несмотря на то, что иск по своему предмету направлен на восстановление имущественного положения истца, последний не приводит доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер обеспечения. Более того, принятие обеспечительной меры в виде приостановления ликвидации ООО «Атриум - финанс» не только не связано с предметом требования, но по своему характеру является рычагом воздействия на ответчика и нарушает интересы его кредиторов. По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом меры обеспечения является обязание производства либо воздержание от производства определенного (ных) действия (й) ответчиком либо третьим лицом. Ликвидация юридического лица является не действием, а процедурой. Приостановление ликвидации лица является приостановлением проведения процедуры. Однако положения процессуального законодательства не позволяют суду в качестве меры обеспечения запрещать производство процедур.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение от 09.10.2009г. Арбитражного суда Белгородской области подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2009г. по делу №А08-6488/2009-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИПО «Блеск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова